Das große Versagen der Politik
15.07.2025 14:08
Das große Versagen der Politik
15.07.2025 14:08
Kommentare
Schreib auch du einen Kommentar
hansfeuerstein 15.07.2025 14:11
hansfeuerstein 15.07.2025 14:23
Die Fakten sind längst nicht mehr leugenbar... es ist eine Frage der Zahlen, sagt Aust,
und dem ist kein einziges vernüftiges Argument mehr entgegenzusetzen
und dem ist kein einziges vernüftiges Argument mehr entgegenzusetzen
hansfeuerstein 15.07.2025 14:24
Sich als Christ einfach umzudrehen, und sich aus der Verantwortung für die Folgen zu entlassen, ist eine völlige Verfehlung des christlichen Anspruches.
(Nutzer gelöscht) 15.07.2025 14:55
Und als Christ ständig zu nörgeln, obwohl man es nicht besser machen würde, ist ebenfalls eine völlige Verfehlung des christlichen Anspruches.
pieter49 15.07.2025 15:30
15:02
So ist es !
Wenn ich die aktuelle Entwicklungen überdenke und die Geschichte wie es vor ca. 90 Jahre war...
Dann sehen wir das es von ''Otto Normalverbraucher'', kaum Wahrgenommen wird, und/oder die Mehrheit schweigt ...!?
(...)
So ist es !
Wenn ich die aktuelle Entwicklungen überdenke und die Geschichte wie es vor ca. 90 Jahre war...
Dann sehen wir das es von ''Otto Normalverbraucher'', kaum Wahrgenommen wird, und/oder die Mehrheit schweigt ...!?
(...)
(Nutzer gelöscht) 15.07.2025 18:18
Naja, ich denke schon, dass radikale Christen eine große Mitverantwortung tragen, dass der Rechtsradikalismus zugenommen hat.
Engelslhaar 15.07.2025 18:53
Wie schnell ist man dann bei den "radikalen Christen" und die sind dann auch noch "rechtsradikal".
Das sind üble Verleumdungen, das klingt schon fast nach " deutschen Christen".
Christen, die ihren Glauben in Verantwortung leben wollen und von Politkern gegebene Versprechen hinterfragen, nachdem sie deren Bruch erleben müssen, das sind Menschen mit gesundem Menschenverstand.
Das sind üble Verleumdungen, das klingt schon fast nach " deutschen Christen".
Christen, die ihren Glauben in Verantwortung leben wollen und von Politkern gegebene Versprechen hinterfragen, nachdem sie deren Bruch erleben müssen, das sind Menschen mit gesundem Menschenverstand.
(Nutzer gelöscht) 15.07.2025 19:04
Wenn du dir den Schuh anzieht Engelshaar...
Engelslhaar 15.07.2025 19:04
Noch eine Verleumdung, ich bin nicht rechtsradikal, sondern konservativ.
(Nutzer gelöscht) 15.07.2025 19:53
Engelshaar, ich habe den Eindruck das du verwirrt bist.
Natural 15.07.2025 20:26
15:02 so sieht es aus wenn der Feind wählt . Deshalb ist Gott und Jesus gegen die Demokratie . Er würde und will den König einsetzen .
Solche Leute wie 19:53 beherrschen diese Welt und niemand anders !
Solche Leute wie 19:53 beherrschen diese Welt und niemand anders !
(Nutzer gelöscht) 15.07.2025 21:02
Natural, du hast ja richtig Glück, dass ich die Welt nicht beherrsche. Wäre es so, dann müsstest du hart für deinen Lebensunterhalt arbeiten, damit du nicht die Zeit hättest solch einen Unsinn zu schreiben.
hansfeuerstein 15.07.2025 21:07
Das glaube ich auch, dass die Verantwortungslosigkeit in der Politik den Radikalismus befördern, man sieht dies bei den Kandidatinnen für das Amt am Bundesverfassungsgericht.
(Nutzer gelöscht) 15.07.2025 21:11
...und man erkennt das vor allem an den Menschen die skrupellos Lügen über Kandidatinnen für das Amt des Bundesverfassungsgerichtes verbreiten.
hansfeuerstein 15.07.2025 21:13
Die Kandidatinnen sind in ihrer Gesinnung noch viel schlimmer als bisher öffentlich gemacht wurde.
(Nutzer gelöscht) 15.07.2025 21:16
Tja, hansfeuerstein und der Klapperstorch bringt die kleinen Kinder.
hansfeuerstein 15.07.2025 21:19
Wenn es nach der Wunschkandidatin der SPD geht, die Leihmutterschaft.
(Nutzer gelöscht) 15.07.2025 21:21
Siehe 21:11 Uhr!
hansfeuerstein 15.07.2025 22:15
Die Menschen sind sehr wohl in der Lage ihre Positionen zu verstehen, und eben nicht zu teilen:
Es gibt keine Abstufung des Lebensrechts“ – Erzbischof Gössl stellt sich gegen Brosius-Gersdorf
Der Bamberger Erzbischof Herwig Gössl stellt sich gegen die Kandidatur von Frauke Brosius-Gersdorf für das Bundesverfassungsgericht. „Es gibt keine Abstufung des Lebensrechts“, sagte Gössl der Welt.
Die Auseinandersetzung um die geplante Wahl von Frauke Brosius-Gersdorf zur Verfassungsrichterin verschärft sich weiter. Nach dem offenen Widerstand in der Union meldet sich nun Erzbischof Herwig Gössl zu Wort. Der Bamberger Erzbischof wirft der Rechtswissenschaftlerin vor, das Lebensrecht ungeborener Kinder in unzulässiger Weise zu relativieren. In einem Interview mit Welt TV erklärte Gössl: „Es gibt keine Abstufung des Lebensrechts innerhalb der vorgeburtlichen Phase.“ Die von Brosius-Gersdorf vertretene Differenzierung sei „ziemlich willkürlich“.
Gössl kritisierte insbesondere das von der Juristin formulierte Konzept, dem zufolge dem ungeborenen Leben zwar ein Lebensrecht zustehe, aber nicht dieselbe Menschenwürde wie dem geborenen Menschen. Diese Argumentation stelle keinen tragfähigen Maßstab dar: „Das ist keine Grundlage für eine Entscheidung über das Lebensrecht eines Menschen.“
Es gibt keine Abstufung des Lebensrechts“ – Erzbischof Gössl stellt sich gegen Brosius-Gersdorf
Der Bamberger Erzbischof Herwig Gössl stellt sich gegen die Kandidatur von Frauke Brosius-Gersdorf für das Bundesverfassungsgericht. „Es gibt keine Abstufung des Lebensrechts“, sagte Gössl der Welt.
Die Auseinandersetzung um die geplante Wahl von Frauke Brosius-Gersdorf zur Verfassungsrichterin verschärft sich weiter. Nach dem offenen Widerstand in der Union meldet sich nun Erzbischof Herwig Gössl zu Wort. Der Bamberger Erzbischof wirft der Rechtswissenschaftlerin vor, das Lebensrecht ungeborener Kinder in unzulässiger Weise zu relativieren. In einem Interview mit Welt TV erklärte Gössl: „Es gibt keine Abstufung des Lebensrechts innerhalb der vorgeburtlichen Phase.“ Die von Brosius-Gersdorf vertretene Differenzierung sei „ziemlich willkürlich“.
Gössl kritisierte insbesondere das von der Juristin formulierte Konzept, dem zufolge dem ungeborenen Leben zwar ein Lebensrecht zustehe, aber nicht dieselbe Menschenwürde wie dem geborenen Menschen. Diese Argumentation stelle keinen tragfähigen Maßstab dar: „Das ist keine Grundlage für eine Entscheidung über das Lebensrecht eines Menschen.“
(Nutzer gelöscht) 15.07.2025 22:23
Brosius-Gersdorf ging es lediglich um die Entkriminalisierung von Abtreibungen in der Frühphase und um nichts anderes. Wer etwas anderes behauptet lügt!
(Nutzer gelöscht) 15.07.2025 22:28
Klavierspielen, mehr fällt die nicht ein?
hansfeuerstein 15.07.2025 22:29
Das sagt man wohl den Christen in jenen Zirkeln, damit sie es schlucken sollen. Diese Interpretation geben die Aussagen von ihr aber ingesamt nicht her. Es geht viel viel weiter.
In Endeffekt geht es darum, ob sich der Staat aus dem Lebenschutz für Ungeborene komplett verabschieden kann und soll, und an der Stelle um eine sog. wissenschaftliche Begründung dafür.
In Endeffekt geht es darum, ob sich der Staat aus dem Lebenschutz für Ungeborene komplett verabschieden kann und soll, und an der Stelle um eine sog. wissenschaftliche Begründung dafür.
(Nutzer gelöscht) 16.07.2025 08:41
Frau Brosius vertritt die Meinung ,daß Menschenwürde und Lebensrecht juristisch nicht identisch sein müssten, sie meint ,daß die Würde des Embryos nicht verletzt werden würde ,wenn die Mittel zur Arbreitbung milde gewählt würden und man nur ein mehrstufiges Lebenserecht dem Embryo / Fötus einräumt je nach Entwicklungsgrad.
Sie betont daß die Schwangere nicht verpflichtet werden darf ein Kind auszutragen ,weil das gegen ihre eigene Menschenwürde verstöße und der Staat einer Schwangeren nicht vorschreiben darf was ihre Pflicht zu sein hätte ,hier stellt sie die Autonomie der Schwangere vor den Embryo und untermauert das geschickt mit einem " sowieso" mehrstufigen Lebensrecht der " Leibesfrucht ".
Daneben vertritt sie noch die Meinung ,daß kein Mensch Zweck eines anderen sein darf und bezog das auf die Schwangerschaft ,in der die Frau für den Embryo verzweckt werden würde.
Sie betont daß die Schwangere nicht verpflichtet werden darf ein Kind auszutragen ,weil das gegen ihre eigene Menschenwürde verstöße und der Staat einer Schwangeren nicht vorschreiben darf was ihre Pflicht zu sein hätte ,hier stellt sie die Autonomie der Schwangere vor den Embryo und untermauert das geschickt mit einem " sowieso" mehrstufigen Lebensrecht der " Leibesfrucht ".
Daneben vertritt sie noch die Meinung ,daß kein Mensch Zweck eines anderen sein darf und bezog das auf die Schwangerschaft ,in der die Frau für den Embryo verzweckt werden würde.
hansfeuerstein 16.07.2025 12:11
Ebenfalls: Das Kruzifix in Schulklassen sei verfassungswidrig, das Kopftuch bei Lehrerinnen dagegen Ausdruck persönlicher Religionsausübung. Man darf sich fragen, was eine künftige Richterin motiviert, voreingenommene Statements abzugeben, anstatt anhängige Verfahren zunächst einmal völlig neutral auf Verfassungsmäsigkeit zu prüfen. Sie nimmt praktisch Ergebnisse schon vorweg, und hat eine voreingenommene Ansicht dazu. Ähnlich kritisch muss man die Aussagen zum AfD Verbot sehen, wo sie sagt, man müsse erst noch genügend Material sammeln, um... Das ist keine unvoreingenommene Sicht eines Richters, der ergebnisoffen eine Verhandlungssache angehen muss. Es ist offensichtlich, dass man Kandidatinnen ins Rennen schickt, die politische Interessenlagen schon mal vorformuliert haben, und eben nicht zurückhaltend im Hintergrund möglichst neutral Recht auslegen.
Julia1960 16.07.2025 12:18
Äußerungen zur Impfpflicht „völlig legitim“
Besondere Aufmerksamkeit erregte die Äußerung von Frauke Brosius-Gersdorf zur Corona-Pandemie. Sie erwog eine „verfassungsrechtliche Pflicht zur Einführung einer Impfpflicht“. Also eine Verpflichtung zur Impfpflicht über die Köpfe von gewählten Abgeordneten hinaus. Diese Aussage verteidigt die Juristin weiter: Sie finde das „vollkommen legitim, weil es wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass der Staat damals nicht nur die Verpflichtung hatte, die Freiheit von Menschen zu schützen, die sich aus gutem Recht nicht freiwillig impfen lassen wollen; sondern es eben auch um den Schutz der Gesundheit und der Freiheit von Menschen ging, die sich freiwillig haben impfen lassen.“
Auszug aus diesem Artikel:
https://www.nius.de/politik/news/jeder-wissenschaftler-hat-positionen-brosius-gersdorf-verteidigt-sich-bei-markus-lanz/8588a178-5393-41e1-86a1-5533d31ba7f8
Zu all dem anderen, finde ich auch das unverantwortlich und ungeheuerlich.
Eine Pflicht, sich einer unerforschten mRNA-Gentheraphie zu unterziehen🙈
Dazu die Tatsache, dass so unerforschte Spritzen ja weder schützten noch halfen, im Gegenteil tausende daran schon verstorben sind oder nun schwerst geschädigt/erkrankt sind.
Eine Richterin, die die Bevölkerung "verpflichten" will, sich hier einer Art Medikamentenexperiment zu unterziehen.........Gott behüte uns davor.
Besondere Aufmerksamkeit erregte die Äußerung von Frauke Brosius-Gersdorf zur Corona-Pandemie. Sie erwog eine „verfassungsrechtliche Pflicht zur Einführung einer Impfpflicht“. Also eine Verpflichtung zur Impfpflicht über die Köpfe von gewählten Abgeordneten hinaus. Diese Aussage verteidigt die Juristin weiter: Sie finde das „vollkommen legitim, weil es wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass der Staat damals nicht nur die Verpflichtung hatte, die Freiheit von Menschen zu schützen, die sich aus gutem Recht nicht freiwillig impfen lassen wollen; sondern es eben auch um den Schutz der Gesundheit und der Freiheit von Menschen ging, die sich freiwillig haben impfen lassen.“
Auszug aus diesem Artikel:
https://www.nius.de/politik/news/jeder-wissenschaftler-hat-positionen-brosius-gersdorf-verteidigt-sich-bei-markus-lanz/8588a178-5393-41e1-86a1-5533d31ba7f8
Zu all dem anderen, finde ich auch das unverantwortlich und ungeheuerlich.
Eine Pflicht, sich einer unerforschten mRNA-Gentheraphie zu unterziehen🙈
Dazu die Tatsache, dass so unerforschte Spritzen ja weder schützten noch halfen, im Gegenteil tausende daran schon verstorben sind oder nun schwerst geschädigt/erkrankt sind.
Eine Richterin, die die Bevölkerung "verpflichten" will, sich hier einer Art Medikamentenexperiment zu unterziehen.........Gott behüte uns davor.
hansfeuerstein 16.07.2025 12:18
Ich denke, man muss davon weg, dass Politiker diese Richter wählen, so funktioniert eine Gewaltenteilung erkannbar nur sehr bedingt.
(Nutzer gelöscht) 16.07.2025 13:48
Allein die Tatsache das einige Politiker und Parteien darauf erpicht sind eine bestimmte Person in die höchste richterliche Instanz zu hieven und andere Politiker und Parteien eben nicht, sagt doch schon einiges aus.
Die einen erhoffen sich Vorteile, die anderen befürchten Nachteile.
So eine Diskussion dürfte es um ein Richteramt nicht geben. Allein nur bei einem Verdacht der Befangenheit müsste man von der Personalie Abstand nehmen.
Das die Kandidatin weiterhin so dreist und ungeniert auf ihre Kandidatur besteht, zeugt nicht unbedingt von Seriösität und Verantwortung.
Ich kann mich nicht erinnern das es bei der Ernennung von Verfassungsrichtern so eine Diskussion gab. Ein weiteres Beispiel das dieses Land sich immer mehr spaltet.
Die einen erhoffen sich Vorteile, die anderen befürchten Nachteile.
So eine Diskussion dürfte es um ein Richteramt nicht geben. Allein nur bei einem Verdacht der Befangenheit müsste man von der Personalie Abstand nehmen.
Das die Kandidatin weiterhin so dreist und ungeniert auf ihre Kandidatur besteht, zeugt nicht unbedingt von Seriösität und Verantwortung.
Ich kann mich nicht erinnern das es bei der Ernennung von Verfassungsrichtern so eine Diskussion gab. Ein weiteres Beispiel das dieses Land sich immer mehr spaltet.
(Nutzer gelöscht) 16.07.2025 14:01
Und wenn hier wieder was von Rechtsradikal gefaselt wird, muss ich wieder rückwärts lachen 🙈
Ich frag mich die ganze Zeit, wer diese Rechtsradikalen sind?
Diejenigen, die an Sylvester und in Schwimmbädern besonders eifrig sind?
Oder sind es die, die mit Messern und Äxten durch Züge laufen?
Oder eventuell sind das Personen die sich mit Fahrzeugen in Menschenmengen und Weihnachtsmärkte verfahren ?
Gruppemvergewaltiger?
Oder doch eher die, die sich wider Erwarten nicht als Facharbeiter herausstellen.
Vielleicht ist es doch die Gruppe die in der Kriminalstatistik und beim Bürgergeld ganz oben steht und als Ausgleich die Pisastudien nach unten drücken?
Wer das glaubt ist ein Realitätsverweiger!
Neuerdings wird scheinbar der Grad der Realitätsverweigerung in Knuddel gemessen 🤪
Ich frag mich die ganze Zeit, wer diese Rechtsradikalen sind?
Diejenigen, die an Sylvester und in Schwimmbädern besonders eifrig sind?
Oder sind es die, die mit Messern und Äxten durch Züge laufen?
Oder eventuell sind das Personen die sich mit Fahrzeugen in Menschenmengen und Weihnachtsmärkte verfahren ?
Gruppemvergewaltiger?
Oder doch eher die, die sich wider Erwarten nicht als Facharbeiter herausstellen.
Vielleicht ist es doch die Gruppe die in der Kriminalstatistik und beim Bürgergeld ganz oben steht und als Ausgleich die Pisastudien nach unten drücken?
Wer das glaubt ist ein Realitätsverweiger!
Neuerdings wird scheinbar der Grad der Realitätsverweigerung in Knuddel gemessen 🤪
Engelslhaar 16.07.2025 15:27
Fantomasia, sehr gut zusammengefasst, das sind die wahren "Rechtsradikalen"....
(Nutzer gelöscht) 16.07.2025 15:31
….oder die, die obig genannte Punkte nich jut finden
Engelslhaar 16.07.2025 15:34
Immer das Selbe , solange man nicht die links-grüne Willkommenskultur pflegt, ist man fremdenfeindlich und Rassist.
Jeder Staat hat doch wohl das Recht zu entscheiden, wen er ins Land lässt oder wen nicht.
Und nicht: Oh, da gibt es aber mehr Geld, da gehe ich hin.
Jeder Staat hat doch wohl das Recht zu entscheiden, wen er ins Land lässt oder wen nicht.
Und nicht: Oh, da gibt es aber mehr Geld, da gehe ich hin.
Alysa 16.07.2025 15:40
Leider konnte ich in einem anderen Blog nicht mehr antworten (er wurde wieder einmal - wie so oft - wegen nicht genehmer, kritischer Diskussionsbeiträge geschlossen).
Hier darf man/ich zumindest noch schreiben, ohne dass einem gleich Einbildung statt Bildung attestiert wird.
(Wenn dieser Beitrag unpassend ist, darf er selbstverständlich gern gelöscht werden)
Hier darf man/ich zumindest noch schreiben, ohne dass einem gleich Einbildung statt Bildung attestiert wird.
(Wenn dieser Beitrag unpassend ist, darf er selbstverständlich gern gelöscht werden)
Julia1960 16.07.2025 16:00
Wir hatten schon mal eine Zeit, in der unschuldige stigmatisiert, verfolgt wurden, man sie diffamierte und leider so viele mitgemacht haben.
"Nie wieder".......dafür setzte ich mich ein und werde mich immer klar gegen so menschenverachtendes und teuflisches Verhalten äußern.
Auch wenn es so einigen schwer missfällt, wie man auch hier immer wieder sehen kann.
Die Diffamierer und Verleumder sind ja hier immer sehr leicht und klar zu erkennen.
Tja, zu dumm gell, dass es auch Menschen gibt, die so ein abartiges Verhalten niemals mitmachen werden.
Da helfen auch die ständigen Fake Profile und Versuche nichts.
Es gibt zum Glück noch normale und gesunde Menschen, die das Böse und absolut unchristliche erkennen und klar benennen.
"Nie wieder".......dafür setzte ich mich ein und werde mich immer klar gegen so menschenverachtendes und teuflisches Verhalten äußern.
Auch wenn es so einigen schwer missfällt, wie man auch hier immer wieder sehen kann.
Die Diffamierer und Verleumder sind ja hier immer sehr leicht und klar zu erkennen.
Tja, zu dumm gell, dass es auch Menschen gibt, die so ein abartiges Verhalten niemals mitmachen werden.
Da helfen auch die ständigen Fake Profile und Versuche nichts.
Es gibt zum Glück noch normale und gesunde Menschen, die das Böse und absolut unchristliche erkennen und klar benennen.
(Nutzer gelöscht) 16.07.2025 16:52
Dass es lediglich um die sog. Entkriminalisieung von Abtreibung geht ist doch nur ein Vorwand
Wenn Abtreibung grundsätzlich straffrei bis zur Geburt werden soll, dann ist es das was in den 1980igern bereits von Jutta Dietfurt im Bundestag gesagt wurde: Eine Form von Vergütung.
Denn wenn etwas nicht mehr als Vergehen geahndet wird dann ist normal..
Warum soll mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen werden?
Bis zur Geburt soll es dann kein Verbrechen mehr sein ab Geburt aber Mord?
Fakt ist, dass es aufgrund der derzeit bestehenden Regelung auch - aus Sicht der Abtreibungsbefürworter - zu wenige Ärzte in Deutschland gibt die Abbrüche vornehmen. Das finden manche auch nicht gut weil manche Frauen eben bis zur 13. Woche keinen Arzt finden
Wenn man es gänzlich bis zur Geburt gestatten wurde, wäre der zeitl. Druck weg und mehr Ärzte würden Abbrüche machen, also die Zahlen noch mehr steigen. Hat das auch schon jemand bedacht?
Wenn Abtreibung grundsätzlich straffrei bis zur Geburt werden soll, dann ist es das was in den 1980igern bereits von Jutta Dietfurt im Bundestag gesagt wurde: Eine Form von Vergütung.
Denn wenn etwas nicht mehr als Vergehen geahndet wird dann ist normal..
Warum soll mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen werden?
Bis zur Geburt soll es dann kein Verbrechen mehr sein ab Geburt aber Mord?
Fakt ist, dass es aufgrund der derzeit bestehenden Regelung auch - aus Sicht der Abtreibungsbefürworter - zu wenige Ärzte in Deutschland gibt die Abbrüche vornehmen. Das finden manche auch nicht gut weil manche Frauen eben bis zur 13. Woche keinen Arzt finden
Wenn man es gänzlich bis zur Geburt gestatten wurde, wäre der zeitl. Druck weg und mehr Ärzte würden Abbrüche machen, also die Zahlen noch mehr steigen. Hat das auch schon jemand bedacht?
(Nutzer gelöscht) 16.07.2025 16:55
Eine Form von Verhütung.
muss es heißen, Entschuldigung.
muss es heißen, Entschuldigung.
Julia1960 16.07.2025 16:56
Menschenwürde per Zufall?
Das Brosius-Gersdorf-Prinzip stellt Grundrechte auf eine biologische Lotterie
https://reitschuster.de/post/menschenwuerde-per-zufall/
Das Brosius-Gersdorf-Prinzip stellt Grundrechte auf eine biologische Lotterie
https://reitschuster.de/post/menschenwuerde-per-zufall/
hansfeuerstein 16.07.2025 19:33
Grundsätzliche Straffreiheit für Abbrüche kann man schon empfehlen, bedeutet eben die Verabschiedung des Staates aus dem vorgeburtlichen Lebensrechtsschutz. Das klingt dann freilich plötzlich ganz anders...vielleicht sollte man sich bei der Gelegenheit dann noch mit den Folgen einmal "wissenschaftlich" beschäftigen. Nicht nur in einem Nebensatz eine Sprengbombe versteckien wie es die Richterkandidatin tut, indem sie sagt, der Staat kann, muss aber nicht....
hansfeuerstein 16.07.2025 21:44
Brosius-Gersdorf am 15.04.2024 bei der Präsentation des Abschlussberichts zur reproduktiven Selbstbestimmung und Fortpflanzungsmedizin: „Aus dieser Gegenüberstellung des Lebensrechts des Embryos einerseits und der Rechte der Schwangerin andererseits folgt das Drei-Phasenmodell, das wir dem Gesetzgeber empfehlen. (...) Drittens: In der späten Schwangerschaftsphase ab ca 22. Schwangerschaftswoche ist der Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich rechtswidrig. Soweit der Gesetzgeber Schwangerschaftsabbrüche untersagt, darf er das Verbot strafrechtlich absichern, muss es aber nicht.“
Das beinhaltet faktisch die Verabschiedung des Staates aus dem Schutz des Lebensrechtes vor der Geburt, nichts anderes, und zwar ausdrücklich auch nach der 22. Woche...
Das beinhaltet faktisch die Verabschiedung des Staates aus dem Schutz des Lebensrechtes vor der Geburt, nichts anderes, und zwar ausdrücklich auch nach der 22. Woche...
pieter49 17.07.2025 01:26
Gestern, um 21:44 Uhr
von @Hansfeuerstein
Das kommt noch dazu: Praktisch wird gemacht, was Theoretisch Verboten ist...
(...)
von @Hansfeuerstein
Das kommt noch dazu: Praktisch wird gemacht, was Theoretisch Verboten ist...
(...)
Jetzt