DANKE für deinen Blog @Schiller!
Ich hatte auch schon überlegt, genau dieses Thema in einem Blog zu diskutieren.
Bei einer sachlichen Diskussion kann es immer nur um Inhalte gehen. Wenn es um Bücher o.Ä. geht, dann diskutiert man über ganz konkrete Aussagen, die in diesem Buch gemacht worden sind. Ganz nüchtern, ganz sachlich, ganz "emotionslos". Die an der Diskussion beteiligten Personen greifen ein Aussage auf und überprüfen anhand von weiteren Quellen, ob der Inhalt der Aussage bestätigt werden kann. Wenn ja, dann hat der Autor sauber gearbeitet, wenn die Aussage nicht bestätigt werden kann, dann hat der Autor ein Problem.
Was versteht man eigentlich unter sachlicher Argumentation?
05.11.2019 18:53
Was versteht man eigentlich unter sachlicher Argumentation?
05.11.2019 18:53
Was versteht man eigentlich unter sachlicher Argumentation?
In Blogs wird sich ja immer wieder Unsachlichkeit vorgeworfen. Oft bemerke ich aber, dass die Leute gar nicht wissen was das eigentlich ist.
Was also versteht man eigentlich unter sachlicher Argumentation?
Man hat also eine Sache, ein Thema. Zum Beispiel ein bestimmtes Buch.
Nun geht einer hin und sagt:
"Hallo seht euch mal das Buch an, vielleicht ist das ganz gut. Ich habe es zwar noch nicht gelesen, aber ich habe gelesen, dass es sauber recherchiert sein soll. Dies weil Originalquellen allerlei darin Behauptungen auch belegen, wie zb Tagebuecher, Zeitungsartikel, Zitate usw."
Jetzt kommt ein anderer daher und sagt: "Das KANN ueberhaupt kein gutes Buch sein, denn der und der Rezensent hat gesagt, der Autor ist ein boeser Bube"
Ist das sachlich?
Wenn man hingeht und einfach irgendein Geruecht aufschnappt eine Beurteilung einer anderen Person, die etwas ueber den Autor gesagt hat ? (was zufaellig genauso unsachlich ist, weil auch wieder nur sagt, dass wer wieder anderes dies und das gesagt hat )
Das hat mit Sachlichkeit nicht das Geringste zu tun. Eine buch kritik muss grundsaetzlich an der SACHE sein, und das ist in dem Fall das Buch selbst. Das muss man erst mal lesen bevor man es beurteilen kann, sachlich.
Also: Es kann niemals sachlich sein, wenn man nur zitiert was wer anderes ueber was gesagt hat. Sachlichkeit setzt zwingend den Bezug zu Sache voraus.
Was also versteht man eigentlich unter sachlicher Argumentation?
Man hat also eine Sache, ein Thema. Zum Beispiel ein bestimmtes Buch.
Nun geht einer hin und sagt:
"Hallo seht euch mal das Buch an, vielleicht ist das ganz gut. Ich habe es zwar noch nicht gelesen, aber ich habe gelesen, dass es sauber recherchiert sein soll. Dies weil Originalquellen allerlei darin Behauptungen auch belegen, wie zb Tagebuecher, Zeitungsartikel, Zitate usw."
Jetzt kommt ein anderer daher und sagt: "Das KANN ueberhaupt kein gutes Buch sein, denn der und der Rezensent hat gesagt, der Autor ist ein boeser Bube"
Ist das sachlich?
Wenn man hingeht und einfach irgendein Geruecht aufschnappt eine Beurteilung einer anderen Person, die etwas ueber den Autor gesagt hat ? (was zufaellig genauso unsachlich ist, weil auch wieder nur sagt, dass wer wieder anderes dies und das gesagt hat )
Das hat mit Sachlichkeit nicht das Geringste zu tun. Eine buch kritik muss grundsaetzlich an der SACHE sein, und das ist in dem Fall das Buch selbst. Das muss man erst mal lesen bevor man es beurteilen kann, sachlich.
Also: Es kann niemals sachlich sein, wenn man nur zitiert was wer anderes ueber was gesagt hat. Sachlichkeit setzt zwingend den Bezug zu Sache voraus.
Kommentare
Schreib auch du einen Kommentar
(Nutzer gelöscht) 05.11.2019 19:39
(Nutzer gelöscht) 05.11.2019 19:44
Das was der User "woas" ist absoluter Kindergarten und hat mit einer sachlichen Diskussion überhaupt nichts zu tun.
Er übernimmt pauschal Aussagen von anderen Personen, die in ihrer geäußerten Kritik überhaupt nicht konkret auf die Inhalte der Bücher eingangen sind. Und wenn man dann noch selbst nichts zu den Inhalten sagen kann, dann ist man schon doppelt unsachlich.
Er übernimmt pauschal Aussagen von anderen Personen, die in ihrer geäußerten Kritik überhaupt nicht konkret auf die Inhalte der Bücher eingangen sind. Und wenn man dann noch selbst nichts zu den Inhalten sagen kann, dann ist man schon doppelt unsachlich.
Avokado 05.11.2019 20:24
Ich habe mir heute 4 Exemplare des Buches "Fremdbestimmt" von Thorsten Schulte bestellt. Eines will ich behalten, die anderen 3 verwende ich als Geschenkexemplare für interessierte Mitmenschen die unter der Umerziehung durch den Linksstaat leiden und von dieser Fehlerziehung genesen wollen.
Schiller 05.11.2019 20:41
Ich weiss ja nicht, ob es so gut ist, habe mal reingelesen in die Gratisleseprobe. Aber bevor ich jetzt unsachlich werde .... nee Spass.
Es geht mir ganz allgemein um die Sache. Dieses staendige "unsachlich", wovon man immer so hoert, einfach mal zu erklaeren, was das bedeutet.
Angenommen Susi geht mit Peter in den Gemueseladen und wollen Pilze kaufen.
Da sagt Susi "Iiih diese Pilze sehen ja ekelig aus !" und Peter sagt "Was ist denn mit dir los? Hast du deine Tage?"
Dann ist Susi sachlich und Peter unsachlich.
Wenn sie aber ein Buch kaufen wollen und Susi sagt "Iiiieh das Cover sieht ja ekelig aus" dann ist das zwar schon noch auf das Buch bezogen, aber eben nicht mehr besonders sachlich, weil es ja um den Inhalt geht. Hoechtens es geht um eine Wohungsdekoration, wo es gerade auf das Cover ankommt.
Es geht mir ganz allgemein um die Sache. Dieses staendige "unsachlich", wovon man immer so hoert, einfach mal zu erklaeren, was das bedeutet.
Angenommen Susi geht mit Peter in den Gemueseladen und wollen Pilze kaufen.
Da sagt Susi "Iiih diese Pilze sehen ja ekelig aus !" und Peter sagt "Was ist denn mit dir los? Hast du deine Tage?"
Dann ist Susi sachlich und Peter unsachlich.
Wenn sie aber ein Buch kaufen wollen und Susi sagt "Iiiieh das Cover sieht ja ekelig aus" dann ist das zwar schon noch auf das Buch bezogen, aber eben nicht mehr besonders sachlich, weil es ja um den Inhalt geht. Hoechtens es geht um eine Wohungsdekoration, wo es gerade auf das Cover ankommt.
dcs 05.11.2019 20:50
@schiller
iiih die Pilze sehen ja eklig aus, ist eben nicht sachlich.
Wenn sie sagen würde, "die Pilze entsprechen nicht meiner Norm für Schönheit und Geschmack". Das wäre sachlich.
Einfach nur sagen ihhh pfui bah ist einfach nur subjektiver Ausdruck ihrer Gefühlswelt.
iiih die Pilze sehen ja eklig aus, ist eben nicht sachlich.
Wenn sie sagen würde, "die Pilze entsprechen nicht meiner Norm für Schönheit und Geschmack". Das wäre sachlich.
Einfach nur sagen ihhh pfui bah ist einfach nur subjektiver Ausdruck ihrer Gefühlswelt.
(Nutzer gelöscht) 05.11.2019 20:57
Typisches Pharisäerverhalten.. immer die Quelle zerstören wollen.
https://www.bibleserver.com/LUT/Johannes9
16 Da sprachen einige der Pharisäer: Dieser Mensch ist nicht von Gott, weil er den Sabbat nicht hält.
Das steht auf Naziseite - Nazinaziseite - Nazi über hundert Ecken🤦♂️
Im nächsten Schritt die Androhung von Staatsgewalt. Das StaSi Kahaenchen notiert die Namen und der joAchimed🔵🕷️: "Strafrechtlich Relevant, Anzeige, blabla"
19 und sie fragten sie und sprachen: Ist das euer Sohn, von dem ihr sagt, er sei blind geboren? Wieso ist er nun sehend? Da antworteten seine Eltern und sprachen: Wir wissen, dass dieser unser Sohn ist und dass er blind geboren wurde. Aber wieso er nun sehend ist, wissen wir nicht, und wer ihm die Augen aufgetan hat, wissen wir auch nicht. Fragt ihn, er ist alt genug; lasst ihn für sich selbst reden. Das sagten seine Eltern, denn sie fürchteten sich vor den Juden. Denn die Juden hatten sich schon geeinigt: Wenn jemand ihn als den Christus bekennt, der soll aus der Synagoge ausgestoßen werden.
Da gehts nicht um Sachlichkeit.. aber die Scheinheiligkeit wird versuchsweise trotzdem hochgehalten..
24 Da riefen sie noch einmal den Menschen, der blind gewesen war, und sprachen zu ihm:Gib Gott die Ehre! Wir wissen, dass dieser Mensch ein Sünder ist.
Wie hat er deine Augen aufgetan? Er antwortete ihnen: Ich habe es euch schon gesagt, und ihr habt's nicht gehört! Was wollt ihr's abermals hören? Wollt ihr auch seine Jünger werden? Da schmähten sie ihn und sprachen: Du bist sein Jünger; wir aber sind Moses Jünger.
Wir wissen, dass dieser Mensch ein Nazi ist. Du bist räächts; wir aber sind die Gutmenschen.
Auch ganz beliebt: "Da steht kein Impressum"
..
29 Woher aber dieser ist, wissen wir nicht. Der Mensch antwortete und sprach zu ihnen: Das ist verwunderlich, dass ihr nicht wisst, woher er ist; und er hat meine Augen aufgetan.
Als letzte Verzweiflungstat dann die Nutzersperre-Bettelblogs im Stile eines verstimmten Ahabs. 1.Könige21,4
34 Sie antworteten und sprachen zu ihm: Du bist ganz in Sünden geboren und lehrst uns? Und sie stießen ihn hinaus.
Hinterher einen auf Unschuldig machen:
39 Und Jesus sprach: Ich bin zum Gericht in diese Welt gekommen, auf dass die da nicht sehen, sehend werden, und die da sehen, blind werden. Das hörten einige der Pharisäer, die bei ihm waren, und sprachen zu ihm: Sind wir denn auch blind? Jesus sprach zu ihnen: Wärt ihr blind, so hättet ihr keine Sünde; weil ihr aber sagt: Wir sind sehend, bleibt eure Sünde.
https://www.bibleserver.com/LUT/Johannes9
16 Da sprachen einige der Pharisäer: Dieser Mensch ist nicht von Gott, weil er den Sabbat nicht hält.
Das steht auf Naziseite - Nazinaziseite - Nazi über hundert Ecken🤦♂️
Im nächsten Schritt die Androhung von Staatsgewalt. Das StaSi Kahaenchen notiert die Namen und der joAchimed🔵🕷️: "Strafrechtlich Relevant, Anzeige, blabla"
19 und sie fragten sie und sprachen: Ist das euer Sohn, von dem ihr sagt, er sei blind geboren? Wieso ist er nun sehend? Da antworteten seine Eltern und sprachen: Wir wissen, dass dieser unser Sohn ist und dass er blind geboren wurde. Aber wieso er nun sehend ist, wissen wir nicht, und wer ihm die Augen aufgetan hat, wissen wir auch nicht. Fragt ihn, er ist alt genug; lasst ihn für sich selbst reden. Das sagten seine Eltern, denn sie fürchteten sich vor den Juden. Denn die Juden hatten sich schon geeinigt: Wenn jemand ihn als den Christus bekennt, der soll aus der Synagoge ausgestoßen werden.
Da gehts nicht um Sachlichkeit.. aber die Scheinheiligkeit wird versuchsweise trotzdem hochgehalten..
24 Da riefen sie noch einmal den Menschen, der blind gewesen war, und sprachen zu ihm:Gib Gott die Ehre! Wir wissen, dass dieser Mensch ein Sünder ist.
Wie hat er deine Augen aufgetan? Er antwortete ihnen: Ich habe es euch schon gesagt, und ihr habt's nicht gehört! Was wollt ihr's abermals hören? Wollt ihr auch seine Jünger werden? Da schmähten sie ihn und sprachen: Du bist sein Jünger; wir aber sind Moses Jünger.
Wir wissen, dass dieser Mensch ein Nazi ist. Du bist räächts; wir aber sind die Gutmenschen.
Auch ganz beliebt: "Da steht kein Impressum"
..
29 Woher aber dieser ist, wissen wir nicht. Der Mensch antwortete und sprach zu ihnen: Das ist verwunderlich, dass ihr nicht wisst, woher er ist; und er hat meine Augen aufgetan.
Als letzte Verzweiflungstat dann die Nutzersperre-Bettelblogs im Stile eines verstimmten Ahabs. 1.Könige21,4
34 Sie antworteten und sprachen zu ihm: Du bist ganz in Sünden geboren und lehrst uns? Und sie stießen ihn hinaus.
Hinterher einen auf Unschuldig machen:
39 Und Jesus sprach: Ich bin zum Gericht in diese Welt gekommen, auf dass die da nicht sehen, sehend werden, und die da sehen, blind werden. Das hörten einige der Pharisäer, die bei ihm waren, und sprachen zu ihm: Sind wir denn auch blind? Jesus sprach zu ihnen: Wärt ihr blind, so hättet ihr keine Sünde; weil ihr aber sagt: Wir sind sehend, bleibt eure Sünde.
dcs 05.11.2019 21:06
Weißt du Ianny, der Kreuzfahrer würde dir den Hintern ausm Ofen ziehen, wenn alle anderen schon geflüchtet wären.
Nichts für ungut.
Nichts für ungut.
(Nutzer gelöscht) 05.11.2019 21:31
Da hat irgend ein Mann aus diesem Portal, kürzlich auch so einen Blog mit ‚sachlicher Argumentation‘ eröffnet. Da sind bis dato null Beiträge 🤔
Ich wollte mich Erbarmen, und was reinschreiben.
Leider hat er mich auch gesperrt. 😆
Sachliche Argumentationen als Alleinunterhalter. 🙈😅
Drollig.
Ich wollte mich Erbarmen, und was reinschreiben.
Leider hat er mich auch gesperrt. 😆
Sachliche Argumentationen als Alleinunterhalter. 🙈😅
Drollig.
(Nutzer gelöscht) 05.11.2019 21:55
Versprochen...ich schreibe dann nicht.
😉
😉
Schiller 05.11.2019 22:07
Ups habs geloescht. @Holzfaeller - du schreibst doch sowieso nicht ... 
@DCS
iiih die Pilze sehen ja eklig aus, ist eben nicht sachlich.
Wenn sie sagen würde, "die Pilze entsprechen nicht meiner Norm für Schönheit und Geschmack".
Wieso es ist doch egal ob sie wie sie es sagt .. es bezieht sich klar auf die Pilze. Sachlich heisst ja nicht dass man sich gewaehlt ausdruecken muss, wuerd ich behaupten ...
@DCS
iiih die Pilze sehen ja eklig aus, ist eben nicht sachlich.
Wenn sie sagen würde, "die Pilze entsprechen nicht meiner Norm für Schönheit und Geschmack".
Wieso es ist doch egal ob sie wie sie es sagt .. es bezieht sich klar auf die Pilze. Sachlich heisst ja nicht dass man sich gewaehlt ausdruecken muss, wuerd ich behaupten ...
Bluehorse 05.11.2019 22:11
Matze:
"Das was der User "woas" ist absoluter Kindergarten und hat mit einer sachlichen Diskussion überhaupt nichts zu tun."
halten wir an dieser Stelle fest, dass es sich bei diesem Zitat um eine polemische Bemerkung und nicht um eine sachliche Feststellung handelt.
"Er übernimmt pauschal Aussagen von anderen Personen, die in ihrer geäußerten Kritik überhaupt nicht konkret auf die Inhalte der Bücher eingangen sind. Und wenn man dann noch selbst nichts zu den Inhalten sagen kann, dann ist man schon doppelt unsachlich."
Wenn ich dazu bemerken darf: Diese zitierte Aussage ist sachlich falsch. Das Wesen sachlicher Aussagen liegt in dem Fehlen persönlicher Werturteile und nicht, wie im Zitat behauptet, in der Qualität einer Aussage. Macht also jemand eine Aussage, ohne persönliche Werturteile, dann ist jede Aussage sachlich, auch wenn sie ggf. nicht hilfreich ist.
"Das was der User "woas" ist absoluter Kindergarten und hat mit einer sachlichen Diskussion überhaupt nichts zu tun."
halten wir an dieser Stelle fest, dass es sich bei diesem Zitat um eine polemische Bemerkung und nicht um eine sachliche Feststellung handelt.
"Er übernimmt pauschal Aussagen von anderen Personen, die in ihrer geäußerten Kritik überhaupt nicht konkret auf die Inhalte der Bücher eingangen sind. Und wenn man dann noch selbst nichts zu den Inhalten sagen kann, dann ist man schon doppelt unsachlich."
Wenn ich dazu bemerken darf: Diese zitierte Aussage ist sachlich falsch. Das Wesen sachlicher Aussagen liegt in dem Fehlen persönlicher Werturteile und nicht, wie im Zitat behauptet, in der Qualität einer Aussage. Macht also jemand eine Aussage, ohne persönliche Werturteile, dann ist jede Aussage sachlich, auch wenn sie ggf. nicht hilfreich ist.
Schiller 05.11.2019 22:21
Ist dann "Das ist eine Verschwoerungstheorie" ein persoenliches Werturteil ?
Schiller 05.11.2019 22:33
Ist dann "Das ist eine Verschwoerungstheorie" ein persoenliches Werturteil ?
Das ist eigentlch die Preisfrage. Ich wuerde sagen, JA, es ist ein Werturteil insofern es im "Volksmund" (der Presse) zu einem solchen gemacht wurde.
Es ist ja nun einmal eine Tatsache, dass es Verschwoerungen gibt.
Sonst wuerde das Wort gar nicht existieren. Wir haben nur Worte fuer Dinge die es gibt plus ein Wort fuer Nichts, naemlich Nichts.
Nachdem verschwoerungen im Geheomen stattfinden, gibt es also oftmals Theorien darueber. Das Wort Verschwoerungstheorie ist also mal ein ganz normales Wort - und die Theorie ist etwas das man pruefen kann, stimmt sie oder stimmt sie nicht ?
Das ist eigentlch die Preisfrage. Ich wuerde sagen, JA, es ist ein Werturteil insofern es im "Volksmund" (der Presse) zu einem solchen gemacht wurde.
Es ist ja nun einmal eine Tatsache, dass es Verschwoerungen gibt.
Sonst wuerde das Wort gar nicht existieren. Wir haben nur Worte fuer Dinge die es gibt plus ein Wort fuer Nichts, naemlich Nichts.
Nachdem verschwoerungen im Geheomen stattfinden, gibt es also oftmals Theorien darueber. Das Wort Verschwoerungstheorie ist also mal ein ganz normales Wort - und die Theorie ist etwas das man pruefen kann, stimmt sie oder stimmt sie nicht ?
(Nutzer gelöscht) 05.11.2019 23:08
Die Scheinheiligkeit kommt im Mantel der Sachlichkeit daher - hält aber keinen Argumenten stand 🌬️🦴💨 - Und dann❄️, müssen sich die waosse in ihre eigenen Kuschelblogs zum wärmen zurückziehen🥶🥶🥶. Hab den Einheizer grad nicht im Sinn, fängt mit "P" an.😅
Ja, das ist einfach nur nervig und zeitraubend, wenn von vornherein jede Lernbereitschaft fehlt. Bleibt in der linken Phantasieburg und kommt erst wieder wenn aufrichtiges Interesse an Wahrheit und Klarheit vorhanden ist. Sonst werdet ihr von der Realität transpariert 🌬
Ja, das ist einfach nur nervig und zeitraubend, wenn von vornherein jede Lernbereitschaft fehlt. Bleibt in der linken Phantasieburg und kommt erst wieder wenn aufrichtiges Interesse an Wahrheit und Klarheit vorhanden ist. Sonst werdet ihr von der Realität transpariert 🌬
(Nutzer gelöscht) 05.11.2019 23:56
Komischerweise werde ich von einigen usern gesperrt, weil ich sachlich argumentiere. Irgendwie widersprüchlich, wenn jede Lernbereitschaft fehlt und ein Interesse an der Wahrheit nicht vorhanden ist, ebendiese einzufordern.
Das kenne ich aus dem Sozialismus:
Sei vernünftig = anerkenne, dass ich im Besitz der Wahrheit bin.
Das kenne ich aus dem Sozialismus:
Sei vernünftig = anerkenne, dass ich im Besitz der Wahrheit bin.
Schiller 06.11.2019 00:00
Wieso ? Haben sie denn gesagt:
"Jesaia, bei mir bist du raus, weil du sachlich argumentierst!"
"Jesaia, bei mir bist du raus, weil du sachlich argumentierst!"
(Nutzer gelöscht) 06.11.2019 08:53
Der Sache nach, ja.
Ich will hier aber den Hass nicht anheizen und nenne deshalb im offenen Forum keine Namen
Ich will hier aber den Hass nicht anheizen und nenne deshalb im offenen Forum keine Namen
Schiller 06.11.2019 09:39
"gesperrt, weil ich sachlich argumentiere. Irgendwie widersprüchlich, wenn jede Lernbereitschaft fehlt und ein Interesse an der Wahrheit nicht vorhanden ist, ebendiese einzufordern.
Das kenne ich aus dem Sozialismus:
Sei vernünftig = anerkenne, dass ich im Besitz der Wahrheit bin. "
Was du hier sagst, heisst, DU bist in Besitz des Wahrheit, WEIL du sachlich argumentierst. Und dann sagst du, das kennst du aus des Sozialismus, dass ... "anerkenne, dass ich im Besitz der Wahrheit bin"
Sachlichkeit ist mE aber nicht mit Wahrheit zu verwechseln, ganz und gar nicht. Jemand kann sachlich argumentieren und dennoch kompletten Unsinn ueber die Sache erzaehlen.
Aber Jesaia, das soll hier kein Blog ueber dich werden, ok ? Es geht um die Bedeutung des Wortes Sachlichkeit und nicht wer dich aus was immer fuer Gruenden geblockt hat.
Ich denke wir haben das Blogtheme auch geloest und ich werde dann wenn nichts mehr kommt auch schliessen. So spannend ist es ja auch wieder nicht.
Das kenne ich aus dem Sozialismus:
Sei vernünftig = anerkenne, dass ich im Besitz der Wahrheit bin. "
Was du hier sagst, heisst, DU bist in Besitz des Wahrheit, WEIL du sachlich argumentierst. Und dann sagst du, das kennst du aus des Sozialismus, dass ... "anerkenne, dass ich im Besitz der Wahrheit bin"
Sachlichkeit ist mE aber nicht mit Wahrheit zu verwechseln, ganz und gar nicht. Jemand kann sachlich argumentieren und dennoch kompletten Unsinn ueber die Sache erzaehlen.
Aber Jesaia, das soll hier kein Blog ueber dich werden, ok ? Es geht um die Bedeutung des Wortes Sachlichkeit und nicht wer dich aus was immer fuer Gruenden geblockt hat.
Ich denke wir haben das Blogtheme auch geloest und ich werde dann wenn nichts mehr kommt auch schliessen. So spannend ist es ja auch wieder nicht.
Bodensee58 06.11.2019 11:25
Sachliche Diskussion bei Fundis, Zeugen Jehovas, Extrem oder "radikal"- Verbohrten aller Coleur : Da ist es absolut unmöglich.
(Teils gibt es das auch bei den "sehr festhaltendenden", überzogenen, bis abgehobenen Evangelikalen (es gibt auch da Ausnahmen).
Es ist immer eine Sache der richtigen Mitte, des richtigen Maßes, eines guten Zusammenfügens ..und das haben oder können Viele wirklich nicht. Je verbohrter oder festgebissiner, desto "religiöser" kommen sie sich dabei noch vor.
Heraus kommt dann oft - gerade bei den sehr religiösen - ein furchtbar entstelltes, vermurkstes, oft verbunden mit einer sher starren Rechthaberei: Teils mit ständig Andere-Aburteilen; aber NICHT wirklich etwas konstruktiv TUENDES "Christentum".
(Teils gibt es das auch bei den "sehr festhaltendenden", überzogenen, bis abgehobenen Evangelikalen (es gibt auch da Ausnahmen).
Es ist immer eine Sache der richtigen Mitte, des richtigen Maßes, eines guten Zusammenfügens ..und das haben oder können Viele wirklich nicht. Je verbohrter oder festgebissiner, desto "religiöser" kommen sie sich dabei noch vor.
Heraus kommt dann oft - gerade bei den sehr religiösen - ein furchtbar entstelltes, vermurkstes, oft verbunden mit einer sher starren Rechthaberei: Teils mit ständig Andere-Aburteilen; aber NICHT wirklich etwas konstruktiv TUENDES "Christentum".
Bodensee58 06.11.2019 11:33
Sachliche Diskussion bei Fundis, Zeugen Jehovas, Extremen oder "radikal"-Verbohrten aller Coleur : Da ist es absolut unmöglich. Oft wollen sie nur recht haben, nicht's dazu lernen, scheuen ängstlich alles "Unbekannte". (Mein Gott verbeitet mir aber nicht immer weiter dazu zu lernen - aus allen ! Bereichen des Lebens !)
(Teils gibt es Verkrmapftes auch bei "alles bewahren- wollenden aber odr sehr starr und unfrau alles festhaltendenden" - also den überzogenen bis abgehobenen Evangelikalen (es gibt da natürlich auch Ausnahmen).
Es ist immer eine Sache der richtigen Mitte, des richtigen Maßes, eines guten Zusammenfügens ..und das haben oder können Viele wirklich nicht. !
Je verbohrter und festgebissiner, desto "religiöser" kommen sie sich oft noch vor.
Heraus kommt dann oft - gerade bei den sehr "Religiösen" - ein furchtbar entstelltes, vermurkstes Denken und Verhalten.
Oft noch verbunden mit großer, sehr starren Rechthaberei. Oder mit ständig Andere-Aburteilen und Ausgrenzen. Aber selbst dabei NICHT nicht wirklich konstruktiv auch TUENDES für Andere.
"Christen" wird da dann zum Synomym für Schwätzer oder Pharisäer.
(Teils gibt es Verkrmapftes auch bei "alles bewahren- wollenden aber odr sehr starr und unfrau alles festhaltendenden" - also den überzogenen bis abgehobenen Evangelikalen (es gibt da natürlich auch Ausnahmen).
Es ist immer eine Sache der richtigen Mitte, des richtigen Maßes, eines guten Zusammenfügens ..und das haben oder können Viele wirklich nicht. !
Je verbohrter und festgebissiner, desto "religiöser" kommen sie sich oft noch vor.
Heraus kommt dann oft - gerade bei den sehr "Religiösen" - ein furchtbar entstelltes, vermurkstes Denken und Verhalten.
Oft noch verbunden mit großer, sehr starren Rechthaberei. Oder mit ständig Andere-Aburteilen und Ausgrenzen. Aber selbst dabei NICHT nicht wirklich konstruktiv auch TUENDES für Andere.
"Christen" wird da dann zum Synomym für Schwätzer oder Pharisäer.
Jetzt
Ausserdem, das wollte ich nochmal anmerken, ein Buch wird nicht "promoviert". Das ist etwas vollkommen anderes.
Es ist hilfreich, wenn man Buecher rezsensiert...