Richter halten Brosius-Gersdorff für ungeeignet
18.07.2025 20:02
Richter halten Brosius-Gersdorff für ungeeignet
18.07.2025 20:02
Kommentare
Schreib auch du einen Kommentar
(Nutzer gelöscht) 18.07.2025 22:22
Eben. Geht gar nicht. Völlig indiskutabel.
Anastacia 18.07.2025 23:23
Wäre es denn besser gewesen, wenn sie - wie es viele Politiker machen - mit ihren Ausführungen nicht an die Öffentlichkeit gegangen wäre?
Das ist doch nur ehrlich von ihr.
Das ist doch nur ehrlich von ihr.
hansfeuerstein 18.07.2025 23:47
Ein Richter soll nicht für Positionen werben, sondern unvoreingenommen über Fragen urteilen, wenn diese beim Bundesverfassungsgericht anhängig werden. Insgesamt ist die ganze Werbeaktion für ihre Positionen im Vorfeld schon mit einem solchen Amt kaum vereinbar. Gerade darum ging es natürlich, sie beliebt zu machen für jene, die Änderungen wollen.
Da spielt die Stammzellenforschung wohl die Hauptrolle.
Da spielt die Stammzellenforschung wohl die Hauptrolle.
hansfeuerstein 19.07.2025 00:02
Stammzellforschung zwischen Grundrechtsgewährleistung
und objektivem Schutzauftrag
- Zusammenfassung -
Dreh- und Angelpunkt des verfassungsrechtlichen Spannungsfeldes zwischen Forschungsfreiheit (Art. 5 Abs. 3 GG) sowie Menschenwürde- und Lebensschutz (Art. 1
Abs. 1 und Art. 2 Abs. 2 GG), in dem sich die Stammzellforschung bewegt, ist der
rechtliche Status des Embryos in vitro, aus dem die Stammzellen gewonnen werden,
und die damit verbundene Reichweite des staatlichen Schutzauftrags.
Hierzu werden unterschiedliche Positionen vertreten:
Das Bundesverfassungsgericht legt sich in seinen Entscheidungen zum Schwangerschaftsabbruch nicht fest, ob das werdende Leben bereits selbst Grundrechtsträger ist
oder nur vom objektiven Schutzgehalt der Grundrechte erfasst ist.
In der Literatur gehen die Auffassungen auseinander: Eine Ansicht sieht zwischen
geborenem Menschen und Embryo in vitro keinen Unterschied, der es rechtfertigen
würde, dem Embryo einen geringeren grundrechtlichen Schutz zukommen zu lassen.
Sie erkennt den Embryo in vitro als „vollwertigen“ Grundrechtsträger an. Eine Abwägung zwischen den von der Forschungsfreiheit geschützten Belangen im Rahmen der
Stammzellforschung einerseits sowie der Menschenwürde und des Rechts auf Leben
des Embryos in vitro andererseits verbietet sich. Stammzellforschung ist hiernach ausgeschlossen.
Nach gegenteiliger Auffassung (sic.) ist der Embryo in vitro zwar als menschliches Leben
anzusehen, in seinem Schutz aber eben nicht mit einem geborenen Menschen gänzlich
gleichzusetzen. Ihm wird entweder nur eine eingeschränkte Grundrechtsträgerschaft
(sog. abgestufter Grundrechtsschutz oder Grundrechtsanwartschaft) zugebilligt oder
diese sogar gänzlich verneint, aber der Schutz über den objektiv-rechtlichen Gehalt
der Grundrechte bejaht. Der Schutz des Embryos ist nicht absolut. Hiernach ist vielmehr eine Abwägung zwischen den Belangen der Forschung und dem Embryonenschutz möglich.
Erreichbarkeit des angestrebten wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns voraussichtlich nur mit embryonalen Stammzellen
Das ist der Knackpunkt, den man freilich nicht debattieren will
und objektivem Schutzauftrag
- Zusammenfassung -
Dreh- und Angelpunkt des verfassungsrechtlichen Spannungsfeldes zwischen Forschungsfreiheit (Art. 5 Abs. 3 GG) sowie Menschenwürde- und Lebensschutz (Art. 1
Abs. 1 und Art. 2 Abs. 2 GG), in dem sich die Stammzellforschung bewegt, ist der
rechtliche Status des Embryos in vitro, aus dem die Stammzellen gewonnen werden,
und die damit verbundene Reichweite des staatlichen Schutzauftrags.
Hierzu werden unterschiedliche Positionen vertreten:
Das Bundesverfassungsgericht legt sich in seinen Entscheidungen zum Schwangerschaftsabbruch nicht fest, ob das werdende Leben bereits selbst Grundrechtsträger ist
oder nur vom objektiven Schutzgehalt der Grundrechte erfasst ist.
In der Literatur gehen die Auffassungen auseinander: Eine Ansicht sieht zwischen
geborenem Menschen und Embryo in vitro keinen Unterschied, der es rechtfertigen
würde, dem Embryo einen geringeren grundrechtlichen Schutz zukommen zu lassen.
Sie erkennt den Embryo in vitro als „vollwertigen“ Grundrechtsträger an. Eine Abwägung zwischen den von der Forschungsfreiheit geschützten Belangen im Rahmen der
Stammzellforschung einerseits sowie der Menschenwürde und des Rechts auf Leben
des Embryos in vitro andererseits verbietet sich. Stammzellforschung ist hiernach ausgeschlossen.
Nach gegenteiliger Auffassung (sic.) ist der Embryo in vitro zwar als menschliches Leben
anzusehen, in seinem Schutz aber eben nicht mit einem geborenen Menschen gänzlich
gleichzusetzen. Ihm wird entweder nur eine eingeschränkte Grundrechtsträgerschaft
(sog. abgestufter Grundrechtsschutz oder Grundrechtsanwartschaft) zugebilligt oder
diese sogar gänzlich verneint, aber der Schutz über den objektiv-rechtlichen Gehalt
der Grundrechte bejaht. Der Schutz des Embryos ist nicht absolut. Hiernach ist vielmehr eine Abwägung zwischen den Belangen der Forschung und dem Embryonenschutz möglich.
Erreichbarkeit des angestrebten wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns voraussichtlich nur mit embryonalen Stammzellen
Das ist der Knackpunkt, den man freilich nicht debattieren will
hansfeuerstein 19.07.2025 00:04
Hier findet sich nämlich genau jenes Stufenmodell wieder, für das Brosius-Gersdorff plädiert.
(Nutzer gelöscht) 19.07.2025 01:51
(Nutzer gelöscht) 19.07.2025 04:29
Wir reden alle so selbstverständlich von Verfassungsgericht. Das kommt daher, dass wir uns einbilden eine Verfassung zu haben. T
calando 19.07.2025 10:24
Hiernach ist vielmehr eine Abwägung zwischen den Belangen der Forschung und dem Embryonenschutz möglich.
Zwischen Mutter und Embryo hätte ich verstanden, aber Forschung??
Zwischen Mutter und Embryo hätte ich verstanden, aber Forschung??
hansfeuerstein 19.07.2025 14:01
Die Position von Brosius-Gersdorff hätte zur Folge, dass die Stammzellenforschung und Organverwendung der Embyronen frei wird, denn die Hürde ist bisher genau diese Einordnung, ab wann dem Embyro die verbriefte Menschenwürde zukommt. Das Eine hängt 1:1 am Anderen. Das Stufenmodell ermöglicht die straffreie Abtreibung, gleichzeitig selbstredend die Stammzellen-und Transplantationsforschung. Denn Maßgebend für Beides ist: der rechtliche Status des Embryos
(Nutzer gelöscht) 19.07.2025 14:02
Dann hätten wir die gleichen Folgen wie in einigen Bundesstaaten der USA, wo Embryonen sogar für teuere Kosmetikprodukte und andere schlimme Dinge " verwertet" werden.
Eine richtige Industrie mit " hochwertigen Stoffen".
Man kann nur Abscheu vor dieser Vorstellung haben.
Eine richtige Industrie mit " hochwertigen Stoffen".
Man kann nur Abscheu vor dieser Vorstellung haben.
Julia1960 19.07.2025 14:05
Interessant bei all den Diskussionen ist doch folgendes. Wenn jeder seine Meinung und Position offen sagt, wieso haben so einige so ein massives Problem damit, dass andere Menschen eben eine andere Position/Meinung vertreten?
Wieso können die mit ihren links-grünen Positionen nicht anerkennen, das nun mal nicht alle so drauf sind, wie sie selber?
Unfähig in einer freiheitlichen Demokratie zu leben? Wieso wandern sie nicht aus in ein Land, wo eine Diktatur herrscht, die ihnen beliebt?
Nicht alle lassen sich manipulieren, wie damals. Ob es ihnen nun passt oder nicht.
Wieso können die mit ihren links-grünen Positionen nicht anerkennen, das nun mal nicht alle so drauf sind, wie sie selber?
Unfähig in einer freiheitlichen Demokratie zu leben? Wieso wandern sie nicht aus in ein Land, wo eine Diktatur herrscht, die ihnen beliebt?
Nicht alle lassen sich manipulieren, wie damals. Ob es ihnen nun passt oder nicht.
hansfeuerstein 19.07.2025 14:06
Das stimmt. Die Möglichkeiten die sich da eröffnen sind noch gar nicht abzuschätzen. Auch im Bereich Transhumanismus. Die Forschung sagt selber, dass es zu gewünschten Fortschritten nur mittels embryonaler Stammzellenforschung kommen kann.
Transhumanismus ist eine philosophische und kulturelle Bewegung, die den Einsatz von Technologie befürwortet, um die menschlichen Fähigkeiten zu verbessern und Grenzen zu überwinden. Diese Bewegung strebt eine "Verbesserung" des Menschen an, sowohl physisch als auch geistig, durch den Einsatz von Technologien wie Gentechnik, Nanotechnologie, künstlicher Intelligenz und anderen fortschrittlichen Technologien
Transhumanismus ist eine philosophische und kulturelle Bewegung, die den Einsatz von Technologie befürwortet, um die menschlichen Fähigkeiten zu verbessern und Grenzen zu überwinden. Diese Bewegung strebt eine "Verbesserung" des Menschen an, sowohl physisch als auch geistig, durch den Einsatz von Technologien wie Gentechnik, Nanotechnologie, künstlicher Intelligenz und anderen fortschrittlichen Technologien
Julia1960 19.07.2025 14:07
Dann hätten wir die gleichen Folgen wie in einigen Bundesstaaten der USA, wo Embryonen sogar für teuere Kosmetikprodukte und andere schlimme Dinge " verwertet" werden.
Eine richtige Industrie mit " hochwertigen Stoffen".
Man kann nur Abscheu vor dieser Vorstellung haben.
Man kann gar nicht soviel essen, wie man ko....könnte bei dieser Vorstellung.
Eine richtige Industrie mit " hochwertigen Stoffen".
Man kann nur Abscheu vor dieser Vorstellung haben.
Man kann gar nicht soviel essen, wie man ko....könnte bei dieser Vorstellung.
hansfeuerstein 19.07.2025 14:09
Wer Lust hat, kann sich einlesen. Ein hächst diskussionsnotwendiger Bereich.
https://www.bundestag.de/resource/blob/504110/e90c815f00d8c976f5f367da95920347/stammzellforschung-data.pdf
https://www.bundestag.de/resource/blob/504110/e90c815f00d8c976f5f367da95920347/stammzellforschung-data.pdf
Julia1960 19.07.2025 14:16
Vor einiger Zeit las ich, dass auch in normalen Impfstoffen Zellen abgetriebener Föten verwendet werden. Bzw. diese zur Herstellung von Impfstoffen verwendet werden.
Auch das ist ein Grund mit, dass ich mir keinerlei Impfungen mehr geben lassen werde.
Auch das ist ein Grund mit, dass ich mir keinerlei Impfungen mehr geben lassen werde.
Julia1960 19.07.2025 14:17
Bin wirklich ein großer Freund von Wissenschaft, Forschung. Aber alles hat seine Grenzen.
(Nutzer gelöscht) 19.07.2025 14:19
Da Problem ist, dass weltweit Forscher, Wissenschaftler und ganze Institute mit mächtigen Fördergelden genau an dem irgendwie Machbaren arbeiten, sozusagen Gott spielen, ohne jede Art von Gottesfurcht, Ethik und Moral.
Diese Visionen gab es schon zu meiner Kindheit, aber sie haben Dimensionen erreicht, die man nur erraten kann, wenn man Bücher von Juvel Harari und anderen liest, falls man sie überhaupt ertragen kann.
Diese Visionen gab es schon zu meiner Kindheit, aber sie haben Dimensionen erreicht, die man nur erraten kann, wenn man Bücher von Juvel Harari und anderen liest, falls man sie überhaupt ertragen kann.
hansfeuerstein 19.07.2025 14:21
Vor allem wäre es ersmal breit zu diskutieren. Das braucht es dann nicht mehr, wenn die rechtlichen Voraussetzungen erstmal da sind. Denn diese Forschung findet ja schon statt, lediglich zu erschwerten, weil stark reglementierten Bedingungen. Diese Hürde wäre dann weg.
Julia1960 19.07.2025 14:24
Ja, liebe Herbstprince, der Größenwahn der Menschheit, sozusagen.
Statt froh und dankbar zu sein für das Gehirn, die Fähigkeit etliches zu verstehen......alles wird der Mensch eh nie kapieren. Bis heute ist der Mensch und wie alles zusammenhängt, funktioniert noch nicht mal erkundet, verstanden (siehe Hirnforschung z.B.). Wird sicherlich auch nie passieren.
Wir sind Menschen, nicht Gott. Kapieren viele anscheinend nicht.
Statt froh und dankbar zu sein für das Gehirn, die Fähigkeit etliches zu verstehen......alles wird der Mensch eh nie kapieren. Bis heute ist der Mensch und wie alles zusammenhängt, funktioniert noch nicht mal erkundet, verstanden (siehe Hirnforschung z.B.). Wird sicherlich auch nie passieren.
Wir sind Menschen, nicht Gott. Kapieren viele anscheinend nicht.
(Nutzer gelöscht) 19.07.2025 14:29
Wenn die Ziele der Juristinnen Brosius- Gersdorf und Kaufhold eine „Transformation unserer Intstitutionen und Gesellschaft“ für erforderlich halten, kann man sich vorstellen, welche Veränderungen auf allen Gebieten damit verbunden sein werden.
Da haben Gott und seine Gesetzmäßigkeiten keinen Platz mehr.
Da haben Gott und seine Gesetzmäßigkeiten keinen Platz mehr.
Julia1960 19.07.2025 14:33
Diene ich Gott oder Satan?
Wir haben die freie Wahl, Entscheidung, da der Herr uns einen freien Willen gegeben hat.
Was sein wird am Ende der Tag und dass so viele lieber Satan huldigen, können wir alle in Gottes Wort lesen.
Wir haben aber auch seine Zusage, dass er hier nicht nur zuschauen wird, sondern Satan und seine ganzen Helfer sozusagen zerstören wird.
Wir haben die freie Wahl, Entscheidung, da der Herr uns einen freien Willen gegeben hat.
Was sein wird am Ende der Tag und dass so viele lieber Satan huldigen, können wir alle in Gottes Wort lesen.
Wir haben aber auch seine Zusage, dass er hier nicht nur zuschauen wird, sondern Satan und seine ganzen Helfer sozusagen zerstören wird.
hansfeuerstein 19.07.2025 21:47
Die Quelle ist ist diese Veröffetlichung, und man muss nur die Informationen miteinander verknüpfen.
https://www.bundestag.de/resource/blob/504110/e90c815f00d8c976f5f367da95920347/stammzellforschung-data.pdf
https://www.bundestag.de/resource/blob/504110/e90c815f00d8c976f5f367da95920347/stammzellforschung-data.pdf
Natural 20.07.2025 12:22
Die etablierten Richter sind ja schon Links . Die noch linkeren hätten dann gaaaanz leichtes Spiel . Die Mehrheiten wären ganz leicht zu erreichen !
Und auf allen Gebieten der Politik !!!!
Und auf allen Gebieten der Politik !!!!
Jetzt