Klage gegen Pfizer (PFE.N)

https://de.finance.yahoo.com/nachrichten/klage-gegen-pfizer-florida-wirft-173558602.html

Da der Staat sich ja vertraglich vor diese "Unternehmen" stellt wird er alles versuchen einen echten Prozess und ein unerwünschtes Urteil zu vermeiden. Ich will nicht wissen unter welchen Druck die Richter und Geschworenen gesetzt werden. Soviel haben wir ja mittlerweile gelernt wie tief die Korruption in diesem Bereich verankert ist.

Aber beten wir für ein gerechtes und wahrhaftiges Urteil.🙏

Gefährlicher Covid-Impfstoff: Florida klagt gegen Pfizer

ridas Generalstaatsanwalt hat Klage gegen den Pharmakonzern Pfizer und dessen Vorstandschef Albert Bourla eingereicht. Er wirft dem Unternehmen irreführende Vermarktung seines COVID-19-Impfstoffs vor. Doch eine Frage drängt sich auf: Warum ist der Impfstoff in Florida dann noch immer zugelassen?

Weiter siehe Link:
https://tkp.at/2026/10/02/gefaehrlicher-covid-impfstoff-florida-klagt-gegen-pfizer/

Eilmeldung: Floridas Generalstaatsanwalt verklagt Pfizer und Albert Bourla wegen Verschweigens von Todesfällen, Herzschäden, Fehlgeburten und Schlaganfällen im Zusammenhang mit COVID-Impfungen.

In der Klage wird Pfizer vorgeworfen, Sicherheitssignale verschwiegen, Millionen von Menschen über die Übertragung getäuscht und mit irreführenden Marketingmethoden eine maximale Impfquote gegen COVID-19 erzielt zu haben.
Nicolas Hulscher, MPH
1. Oktober 2026

von Nicolas Hulscher, MPH

Der Generalstaatsanwalt von Florida, James Uthmeier, hat eine umfassende Klage gegen Pfizer und dessen CEO, Albert Bourla, eingereicht. Er wirft ihnen vor, die Öffentlichkeit über die Sicherheit und die Übertragungsverhinderungsfähigkeiten der COVID-19-mRNA-Injektion von Pfizer getäuscht zu haben.

Die 49-seitige Klage wurde am 1. Oktober 2026 im St. Lucie County, Florida, eingereicht und richtet sich gegen Pfizer und Bourla persönlich gemäß dem Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act.

Die Klage beginnt mit einem markanten Satz: „Diese Leute sind Kriminelle.“ So beschrieb Bourla diejenigen, die öffentlich Sicherheitsbedenken hinsichtlich des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer äußerten.

Im Zentrum des Falles steht eine brisante Behauptung: Pfizer versicherte den Amerikanern öffentlich, dass sein COVID-Impfstoff sicher sei, obwohl dem Unternehmen interne und externe Sicherheitsinformationen vorlagen, die Myokarditis, Fehlgeburten, Schlaganfälle, unerwünschte Ereignisse und Todesfälle betrafen.

158.893 unerwünschte Ereignisse in nur 10 Wochen

Laut der Klage enthielt die eigene Datenbank von Pfizer für unerwünschte Ereignisse bis zum 28. Februar 2021 158.893 unerwünschte Ereignisse aus 42.086 Fallberichten – nur etwa 10 Wochen nachdem der Impfstoff die Notfallzulassung erhalten hatte.

Doch im Januar 2023 erklärte Bourla öffentlich, dass Pfizer trotz der Verabreichung von Milliarden von Dosen „kein einziges [Sicherheits-]Signal“ festgestellt habe.

Florida argumentiert, dass diese Aussage fundamental unvereinbar sei mit bereits bekannten Informationen über Myokarditis und Perikarditis.

1.223 gemeldete Todesfälle
In der Klage wird außerdem behauptet, dass die Datenbank von Pfizer mit Stand vom 28. Februar 2021 1.223 gemeldete Todesfälle nach Impfungen enthielt.

Florida argumentiert, dass die Existenz dieser Menge an Informationen über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse die umfassenden Sicherheitsbotschaften von Pfizer untergraben habe.

Laut der Akte wurde die Anzahl der Meldungen so groß, dass Pfizer 600 zusätzliche Vollzeitkräfte einstellte und mit der Einstellung weiterer 1.800 Mitarbeiter rechnete, um die Meldungen über unerwünschte Ereignisse zu bearbeiten.

Schwangerschaft und Fehlgeburten
Ein weiterer wichtiger Teil der Klage betrifft die Schwangerschaft.

Die Klage besagt, dass Pfizer bis zum 28. Februar 2021 Berichte über 458 schwangere Frauen erhalten hatte, die dem COVID-Impfstoff ausgesetzt waren . Laut den eingereichten Unterlagen betrafen 248 dieser Berichte unerwünschte Ereignisse und 52 Fehlgeburten . Fast alle gemeldeten Fehlgeburten ereigneten sich im ersten Trimester.

In der Klage wird auch auf Pfizers geplante klinische Studie mit schwangeren Frauen hingewiesen.

Pfizer strebte ursprünglich die Teilnahme von rund 4.000 Frauen an , doch laut Klage wurden letztendlich nur 348 Mütter und 335 Säuglinge in die Studie aufgenommen, und die Studie wurde vorzeitig abgebrochen. Die in dieser Studie geimpften Frauen befanden sich in der 24. bis 34. Schwangerschaftswoche, sodass die Studie keine direkten Daten zur Impfung im ersten Trimester lieferte.

In der Beschwerde wird ferner auf die Packungsbeilage von Comirnaty verwiesen, in der steht, dass keine Daten zur Anwendung vor der 24. Schwangerschaftswoche vorliegen, die ausreichen, um über Risiken für schwerwiegende Geburtsfehler und Fehlgeburten Auskunft zu geben.

Pfizer bewarb Übertragungsbehauptungen, ohne die Übertragung selbst zu testen.
Der zweite gewaltige Pfeiler in Floridas Argumentation betrifft die Übertragung. Pfizer und Bourla versicherten der Öffentlichkeit wiederholt, dass die Impfung auch andere Menschen schützen würde.

Im Dezember 2021 erklärte Pfizer beispielsweise, dass die Impfung und Auffrischung der Impfung möglichst vieler Menschen nach wie vor die beste Vorgehensweise sei, um „die Ausbreitung von COVID-19 zu verhindern“.

Laut der Klage wurde in der entscheidenden klinischen Studie von Pfizer jedoch nicht geprüft, ob die Impfung eine Übertragung von Mensch zu Mensch verhindert .

Die FDA selbst erklärte im Dezember 2020, dass es zu diesem Zeitpunkt keine Beweise dafür gebe, dass der Impfstoff die Übertragung von SARS-CoV-2 von einer Person auf eine andere verhindere, und dass die Übertragung kein Ziel des Studienprotokolls von Pfizer sei.

Ein Pfizer-Manager räumte später öffentlich ein, dass der Impfstoff vor seiner Markteinführung nicht auf seine Fähigkeit getestet worden war, die Übertragung des Virus zu verhindern.

Florida wirft Pfizer vor, die Idee, Angehörige zu schützen, dennoch als wirksames Marketinginstrument genutzt zu haben, um die Impfbereitschaft zu erhöhen.

Mehr als 80 Milliarden Dollar Umsatz mit COVID-Impfstoffen
Es ging um enorme finanzielle Summen. Laut der Klage erwirtschaftete Pfizer aus Forschungs- und Entwicklungsausgaben von rund 1,5 Milliarden US-Dollar über 80 Milliarden US-Dollar Umsatz mit dem COVID-Impfstoff .

Laut den in der Klage genannten Zahlen eroberte der Impfstoff von Pfizer fast 70 % des US-amerikanischen und europäischen COVID-Impfstoffmarktes.

Bourla erhielt unterdessen zwischen 2020 und 2023 von Pfizer eine Vergütung in Höhe von rund 101,8 Millionen US-Dollar .

Floridas Klage geht über Sicherheitsbedenken hinaus und wirft Pfizer vor, sich umfassenderer unlauterer Geschäftspraktiken schuldig gemacht zu haben, um den Markt für COVID-Impfstoffe zu dominieren.

Florida will das Geld zurück

Florida strebt weit mehr als ein symbolisches Urteil an. Der Generalstaatsanwalt beantragt vor Gericht zivilrechtliche Strafen, eine dauerhafte Unterlassungsverfügung gegen irreführende oder unlautere Darstellungen im Zusammenhang mit dem COVID-Impfstoff von Pfizer, die Übernahme der Anwaltskosten und weitere Rechtsmittel.

Am wichtigsten ist jedoch, dass Florida auch die Herausgabe der unrechtmäßig erlangten Gewinne anstrebt – ein juristischer Begriff, der bedeutet, dass Pfizer gezwungen sein könnte, Gewinne zurückzugeben, die mit Handlungen in Verbindung stehen, die nach Einschätzung des Gerichts gegen das Recht von Florida verstoßen haben.

Endlich unternimmt eine Regierung den Versuch, Pfizer und Albert Bourla zumindest teilweise für ihren groben Betrug zur Rechenschaft zu ziehen.

Jahrelang trugen die falschen Sicherheits- und Übertragungsbehauptungen des Unternehmens dazu bei, die Massenimpfungsrate zu steigern. Nun werden diese betrügerischen Behauptungen vor Gericht verhandelt.

Nicolas Hulscher, MPH

Epidemiologe und Stiftungsverwalter, McCullough-Stiftung

Unterstützen Sie unsere Mission: mcculloughfnd.org

Für weitere Informationen folgen Sie bitte sowohl der McCullough Foundation als auch meinem persönlichen Account auf X (ehemals Twitter).

Geben Sie Ihre E-Mail-Adresse ein...
Abonnieren
642 Likes

Gefällt mir (78)
Antwort
Aktie
8 Antworten
Steph
2d

Ich hoffe, das ist erst der Anfang von vielen weiteren!

Gefällt mir (56)
Antwort
Aktie
131 weitere Kommentare...

Dr. McCullough greift im Senat hart an – FDA gibt nach und erweitert Warnung vor Myokarditis
Die Aussage von Dr. Peter McCullough vor dem Senat enthüllt das ganze Ausmaß der Herzschäden und Todesfälle im Zusammenhang mit der COVID-19-Impfung.
23. Mai 2025 • Nicolas Hulscher, MPH


Abonnieren
© 2026 Peter McCullough MD MPH · Datenschutz ∙ Nutzungsbedingungen

Der Paragraf kommt in der Klageschrift vor deswegen habe ich das herausgesucht. 

28 US Code § 1442 - Bundesbeamte oder -behörden, die verklagt oder strafrechtlich verfolgt werden
US-Code
Anmerkungen
vorheriger | nächster
(a) Eine Zivilklage oder ein Strafverfahren, das vor einem staatlichen Gericht eingeleitet wird und sich gegen eine der folgenden Personen oder Organisationen richtet, kann von diesen an das zuständige Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk und die Abteilung, in dem/der das Verfahren anhängig ist, verwiesen werden:
(1)Die Vereinigten Staaten oder eine ihrer Behörden oder ein Beamter (oder eine Person, die unter diesem Beamten handelt) der Vereinigten Staaten oder einer ihrer Behörden in amtlicher oder persönlicher Eigenschaft, für oder im Zusammenhang mit einer Handlung unter dem Deckmantel eines solchen Amtes oder aufgrund eines Rechts, Titels oder einer Befugnis, die nach einem Gesetz des Kongresses für die Festnahme oder Bestrafung von Kriminellen oder die Einziehung von Einnahmen geltend gemacht wird.
(2)Ein Grundstückseigentümer, dessen Eigentumsrecht von einem solchen Beamten abgeleitet ist, sofern diese Handlung oder Strafverfolgung die Gültigkeit eines Gesetzes der Vereinigten Staaten beeinträchtigt .
(3)Jeder Beamte der Gerichte der Vereinigten Staaten , für oder im Zusammenhang mit einer Handlung unter dem Deckmantel seines Amtes oder bei der Ausübung seiner Pflichten;
(4)Jeder Beamte eines der beiden Häuser des Kongresses , für oder im Zusammenhang mit einer Handlung bei der Ausübung seiner Amtspflichten gemäß einer Anordnung dieses Hauses.
(B)Eine von einem Ausländer vor einem staatlichen Gericht gegen einen Bürger eines Staates erhobene Klage , der ein Beamter der Vereinigten Staaten ist oder zum Zeitpunkt des Entstehens des angeblichen Anspruchs war und seinen Wohnsitz nicht in diesem Staat hat, wobei die Zuständigkeit des staatlichen Gerichts durch persönliche Zustellung der Klage erlangt wird, kann vom Beklagten an das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk und die Abteilung verwiesen werden, in dem/der dem Beklagten die Klage zugestellt wurde.
(c) Ausschließlich zum Zwecke der Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer Versetzung nach Absatz (a) gilt ein Strafverfolgungsbeamter , der in einem Strafverfahren Angeklagter ist, als in Ausübung seines Amtes handelnd, wenn der Beamte –
(1)eine Person in Anwesenheit des Beamten vor einem Gewaltverbrechen geschützt ;
(2)leistete einer Person, die körperliche Schäden erlitten hatte oder von ihnen bedroht wurde, sofortige Hilfe; oder
(3)die Flucht einer Person verhindert, von der der Beamte vernünftigerweise annehmen konnte, dass sie in seiner Gegenwart ein Gewaltverbrechen begangen hatte oder im Begriff war, ein solches zu begehen, das zum Tod oder zu schweren Körperverletzungen führte oder führen würde .
(d) In diesem Abschnitt gelten folgende Definitionen:
(1)Die Begriffe „Zivilprozess“ und „Strafverfolgung“ umfassen jedes Verfahren (unabhängig davon, ob es sich um ein Nebenverfahren handelt), soweit in diesem Verfahren ein gerichtlicher Beschluss, einschließlich einer Vorladung zur Zeugenaussage oder zur Vorlage von Dokumenten, beantragt oder erlassen wird. Wird die Verlegung eines unter den vorstehenden Satz fallenden Verfahrens beantragt und besteht kein anderer Grund für die Verlegung, so kann nur dieses Verfahren an das Bezirksgericht verwiesen werden.
(2)Der Begriff „ Gewaltverbrechen “ hat die Bedeutung, die ihm in Abschnitt 16 des Titels 18 beigemessen wird .
(3)Der Begriff „ Polizeibeamter “ bezeichnet jeden Mitarbeiter, der unter Unterabsatz (A), (B) oder (C) von Abschnitt 8401(17) des Titels 5 beschrieben ist , sowie jeden Sonderagenten im Diplomatic Security Service des US-Außenministeriums .
(4)Der Begriff „ schwere Körperverletzung “ hat die Bedeutung, die ihm in Abschnitt 1365 des Titels 18 beigemessen wird .
(5)Der Begriff „ Staat “ umfasst den District of Columbia, die Territorien und Inselbesitzungen der Vereinigten Staaten sowie das Indianerland (wie in Abschnitt 1151 von Titel 18 definiert ).
(6)Der Begriff „ Staatsgericht “ umfasst das Superior Court des District of Columbia, ein Gericht eines US- Territoriums oder einer Inselbesitzung sowie ein Stammesgericht.

Bezieht sich auf a 1

501.207  Rechtsbehelfe der Vollstreckungsbehörde. —
(1)  Die Vollstreckungsbehörde kann Folgendes verhängen:
(a)  Eine Klage auf Feststellung, dass eine Handlung oder Vorgehensweise gegen diesen Teil verstößt.
b)  Eine Klage, mit der jeder, der gegen diesen Teil verstoßen hat, verstößt oder voraussichtlich verstoßen wird, zur Unterlassung verpflichtet werden kann.

(c)  Eine Klage im Namen eines oder mehrerer Verbraucher oder staatlicher Stellen auf Ersatz des durch eine Handlung oder ein Vorgehen, das gegen diesen Teil verstößt, tatsächlich entstandenen Schadens. Schadensersatzansprüche nach diesem Abschnitt sind jedoch gegen einen Einzelhändler ausgeschlossen, der in gutem Glauben die Angaben eines Herstellers oder Großhändlers verbreitet hat, ohne zu wissen, dass dieser gegen diesen Teil verstieß.

(2)  Vor Einleitung eines Verfahrens nach Absatz (1)(a) oder Absatz (1)(c) prüft der Leiter der Vollstreckungsbehörde den Sachverhalt und stellt fest, ob ein Vollstreckungsverfahren dem öffentlichen Interesse dient. Diese Feststellung erfolgt schriftlich, unterliegt jedoch nicht den Bestimmungen des Kapitels 120.

KLAGESCHRIFT 1. „Diese Leute sind Kriminelle.“ 

2. So äußerte sich Albert Bourla – Vorstandsvorsitzender und CEO des Pharmariesen Pfizer Inc. – über Einwohner Floridas, die es wagten, öffentlich Sicherheitsbedenken hinsichtlich des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer zu äußern. Doch wie so oft bei jenen, die zu Drohungen und Zensur greifen, waren es Pfizer und Bourla, die gegen das Gesetz verstießen, und nicht die als „Kriminelle“ diffamierten Personen.

 3. Auf dem Höhepunkt der COVID-19-Pandemie sahen sich die Bürger Floridas mit einem beispiellosen Maß an Ungewissheit konfrontiert. Sie sorgten sich darum, wie sie ihre Angehörigen und sich selbst vor einem bis dahin unbekannten Virus schützen konnten. Unternehmer, Arbeitnehmer und Verbraucher gleichermaßen litten unter einem wirtschaftlichen Schock, wie er nur einmal in einer Generation vorkommt. Viele Einwohner Floridas – ebenso wie ihre Mitbürger im ganzen Land – suchten verzweifelt nach einem Ausweg aus der Pandemie. 

4. In Anbetracht dieser Verzweiflung – und der damit verbundenen außergewöhnlichen Gewinnchance – setzte Pfizer massiv auf den mRNA-basierten COVID-19-Impfstoff des Unternehmens. Doch dieses riskante Unterfangen barg auch ein erhebliches Risiko: Pfizer konnte die angestrebten, enormen Gewinne nur dann erzielen, wenn sich ein großer Teil der US-Bevölkerung – einschließlich der Einwohner Floridas – mit dem neuartigen Impfstoff impfen ließ.

Anfang der Klageschrift mit Google übersetzt

Doch dieses große Wagnis barg auch ein erhebliches Risiko: Pfizer konnte die angestrebten außerordentlichen Gewinne nur dann erzielen, wenn ein großer Teil der US-Bevölkerung – einschließlich der Einwohner Floridas – sich mit dem neuartigen Impfstoff impfen ließ. 

5. Viele Menschen waren skeptisch. Der Impfstoff basierte auf einer neuartigen mRNA-Technologie, über die die meisten Verbraucher so gut wie nichts wussten.

 Zudem war der Impfstoff in beispiellos kurzer Zeit und unter nahezu völligem Fehlen von Transparenz entwickelt und getestet worden.

 Tatsächlich hatte Pfizer gezielt mit der Bundesregierung ausgehandelt, Transparenz und behördliche Aufsicht bei der Entwicklung auf ein Minimum zu beschränken.

 6. Um dieses unternehmerische Risiko zu verringern und die hohen Gewinne zu sichern, startete Pfizer eine umfassende Marketingkampagne in ganz Florida, die darauf abzielte, die Nachfrage der Verbraucher anzukurbeln. 

Diese massive Werbeoffensive umfasste zahllose Medieninterviews mit Führungskräften des Unternehmens sowie weitere Maßnahmen zur direkten Kommunikation mit den Verbrauchern in Florida. Im Zeitraum von 2020 bis 2023 gab Pfizer mehr als 10 Milliarden US-Dollar für Werbung aus. 7. Die Kampagne von Pfizer konzentrierte sich auf zwei Hauptthemen. 

Erstens versicherte Pfizer den Verbrauchern in Florida, dass von dem Impfstoff keine nennenswerten Sicherheitsrisiken ausgingen.

So behauptete Bourla beispielsweise in einem landesweit ausgestrahlten Fernsehinterview, das Unternehmen habe kein einziges „Sicherheitssignal“ im Zusammenhang mit dem Impfstoff festgestellt. Diese Betonung der vermeintlichen Sicherheit des Impfstoffs war eine direkte Reaktion auf die weitverbreiteten Bedenken der Öffentlichkeit gegenüber einem pharmazeutischen Produkt, das in ungewöhnlich beschleunigtem Tempo, mit außergewöhnlich eingeschränkten Tests und Kontrollen sowie unter Verwendung neuartiger mRNA-Technologie entwickelt worden war. 8. Zweitens behauptete Pfizer, Massenimpfungen seien notwendig, um die Übertragung von COVID-19 zu stoppen. 

Tatsächlich betonten die Beklagten, die Einwohner Floridas hätten die moralische Pflicht, sich impfen zu lassen, um eine Übertragung von COVID-19 auf diejenigen zu verhindern, „die sie am meisten lieben“ und die sie „gefährden“ würden, sollten sie ungeimpft bleiben. 

Im Zuge dieser Kampagne, die Druck auf die Bevölkerung ausübte, vermittelten die Beklagten den Verbrauchern, dass der Impfstoff des Unternehmens die Übertragung von COVID-19 verhindere. Wie die Beklagten später einräumten, war diese Fokussierung auf die Übertragung „wirksam“ und trug maßgeblich dazu bei, die Nachfrage der Verbraucher zu steigern.

9. Pfizer begnügte sich nicht damit, lediglich sein eigenes Narrativ zu verbreiten. Das Unternehmen versuchte zudem, jegliche abweichende Meinung zu unterdrücken, die die Nachfrage der Verbraucher hätte beeinträchtigen können – etwa indem es diejenigen, die es wagten, Pfizers öffentliche Behauptungen infrage zu stellen, als „Kriminelle“ bezeichnete.

 10. Pfizers Marketingkampagne war erfolgreich: Allein mit dem Verkauf des COVID-19-Impfstoffs nahm das Unternehmen mehr als 80 Milliarden US-Dollar ein. Auch die Führungskräfte von Pfizer, die diese Kampagne maßgeblich vorantrieben, profitierten persönlich davon. 

Bourla beispielsweise erhielt im Zeitraum von 2020 bis 2023 eine Vergütung von fast 102 Millionen US-Dollar. In dieser Summe nicht enthalten sind seine Gewinne aus dem Verkauf von Pfizer-Aktien – deren Kurs durch die öffentliche Marketingkampagne des Unternehmens in die Höhe getrieben worden war – sowie Einnahmen aus seinem 2022 erschienenen, selbstverherrlichenden Buch *Moonshot: Inside Pfizer’s Nine-Month Race to Make the Impossible Possible*. 

11. Wie sich jedoch herausstellte, hatten die „Kriminellen“, die Pfizer kritisierten, recht. Pfizers Marketingkampagne, die zu Rekordgewinnen führte, basierte auf Täuschung und Unwahrheiten. 

Während Pfizer gegenüber Verbrauchern darauf beharrte, dass der Impfstoff keine nennenswerten Sicherheitsrisiken berge – und während das Unternehmen aktiv versuchte, diejenigen zu diskreditieren, die Gegenteiliges behaupteten –, lagen Pfizer Daten vor, die auf ernsthafte Sicherheitsrisiken hinwiesen; diese Informationen hielt das Unternehmen jedoch vor der Öffentlichkeit zurück.

12. So wusste Pfizer beispielsweise, dass Daten einen Zusammenhang zwischen seinem COVID-19-Impfstoff und Fällen von Myokarditis (Herzmuskelentzündung) sowie Perikarditis (Herzbeutelentzündung) bei Minderjährigen nahelegten. Zudem hatte das Unternehmen Grund zu der Annahme, dass der Impfstoff bei schwangeren Frauen und ihren ungeborenen Kindern im ersten Trimester zu unerwünschten Ereignissen führen könnte, einschließlich Fehlgeburten (eine Sorge, die auch Anthony Fauci, Surgeon General Vivek Murthy und CDC-Direktorin Rochelle Walensky in kürzlich bekannt gewordenen Textnachrichten äußerten). 

Darüber hinaus lagen Pfizer Tausende von Berichten über weitere unerwünschte Ereignisse vor, darunter Schlaganfälle und sogar Todesfälle, insbesondere bei älteren Menschen. 

13. Ebenso wusste Pfizer – während es Verbraucher mit Nachdruck auf ihre moralische Pflicht hinwies, sich impfen zu lassen, um die Ausbreitung von COVID-19 zu stoppen –, dass es die Wirkung des Impfstoffs auf die Übertragung des Virus überhaupt nicht untersucht hatte.

14. Das Verhalten von Pfizer führte Verbraucher in Florida in die Irre, während diese einige der sensibelsten gesundheitsbezogenen Entscheidungen ihres Lebens trafen. 

Letztlich beruht das Fehlverhalten von Pfizer auf der bevormundenden Annahme, man könne den Verbrauchern in Florida die Wahrheit über die Produkte von Pfizer nicht zumuten. Diese anstößige Annahme widerspricht grundlegend den Prinzipien, auf denen der *Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act* („FDUTPA“) beruht. PARTEIEN 

15. Der Kläger, Attorney General James Uthmeier, ist der Attorney General (Generalstaatsanwalt) des Bundesstaates Florida. 

16. Der Attorney General ist kraft Gesetzes befugt, diese Klage im Namen des Bundesstaates Florida zu erheben. § 501.207, Fla. Stat. 

17. Der Attorney General ist eine Vollzugsbehörde im Sinne des FDUTPA gemäß Abschnitt 501.203(2) der *Florida Statutes* und befugt, diese Klage zu erheben, um auf der Grundlage des FDUTPA billigkeitsrechtliche Maßnahmen, Unterlassungsanordnungen, sonstige gesetzlich vorgesehene Rechtsbehelfe sowie zivilrechtliche Geldbußen zu erwirken. 

18. Die Beklagte Pfizer ist eine börsennotierte Kapitalgesellschaft, die im Bundesstaat Delaware gegründet wurde und ihren Hauptsitz in New York, New York, hat. Pfizer ist seit dem 1. Juli 1996 für die Geschäftstätigkeit in Florida registriert. Die Zustellung an die Beklagte Pfizer kann über ihren Zustellungsbevollmächtigten (*resident agent*), die CT Corporation System in Plantation, Florida, erfolgen. 

19. Zu den Handlungen von Pfizer zählen sowohl Handlungen von Pfizer selbst als auch solche seiner leitenden Angestellten, Direktoren, Vertreter oder Mitarbeiter, die im Namen und unter der Autorität von Pfizer erfolgten.

 20. Handlungen oder Äußerungen von Führungskräften bei Pfizer, einschließlich des Vorsitzenden und CEO Dr. Albert Bourla sowie des Pfizer-Vorstandsmitglieds Dr. Scott Gottlieb, sind Pfizer zuzurechnen. 


21. Während des gesamten maßgeblichen Zeitraums war der Beklagte Albert Bourla Vorsitzender und CEO von Pfizer. Bourlas Hauptwohnsitz befindet sich in Scarsdale, New York. ZUSTÄNDIGKEIT UND GERICHTSSTAND 

22. Der Attorney General erhebt diese Klage unter anderem, um sicherzustellen, dass die Verbraucher in Florida vollständige und zutreffende Informationen über Produkte erhalten, die ihre Gesundheit und die Gesundheit ihrer Angehörigen betreffen.

23. Bei der vorliegenden Klage handelt es sich um ein Verfahren zur Erlangung einer Feststellung, einer Unterlassungsverfügung, billigkeitsrechtlicher Maßnahmen, zivilrechtlicher Geldbußen, des Ersatzes von Anwaltsgebühren und Kosten sowie sonstiger gesetzlich vorgesehener Rechtsbehelfe gegen Pfizer; die Klage wird gemäß den Abschnitten 501.207(1)(a) und 501.207(1)(b) der Florida Statutes erhoben.

 Die Klägerin erhebt diese Klage ausschließlich auf der Grundlage der Gesetze des Bundesstaates Florida. 

Es werden keine Ansprüche nach Bundesrecht geltend gemacht; derartige Ansprüche werden ausdrücklich ausgeschlossen und nicht erhoben.

 Die Klägerin macht keine Ansprüche geltend, die sich auf den Vertrag von Pfizer mit dem US-Verteidigungsministerium oder auf Handlungen in Ausübung einer solchen amtlichen Funktion beziehen (vgl. 28 U.S.C. § 1442(a)(1)). 

Ebenso wenig wird ein „Anspruch wegen Verlustes“ („claim for loss“) im Sinne von 42 U.S.C. § 247d-6d(a)(1) geltend gemacht. 

Die Klägerin macht Ansprüche ausschließlich in ihrer Eigenschaft als Leiterin des Department of Legal Affairs (Justizministerium) auf der Grundlage des FDUTPA geltend.

 24. Dieses Gericht ist gemäß dem FDUTPA sachlich zuständig. Die Attorney General (Generalstaatsanwältin) begehrt Rechtsbehelfe in Form von zivilrechtlichen Geldbußen in Höhe von mehr als fünfzigtausend US-Dollar (50.000,00 $), zuzüglich Gebühren und Kosten. 

25. Die Attorney General hat die hier vorgebrachten Sachverhalte geprüft, und die Leiterin der für die Rechtsdurchsetzung zuständigen Behörde hat festgestellt, dass dieses Durchsetzungsverfahren dem öffentlichen Interesse dient. 

26. Die Attorney General hat alle Voraussetzungen erfüllt, die vor Einreichung dieser Klage – innerhalb der vierjährigen (4) Frist für dieses Verfahren – zu erfüllen waren. 

27. Die Beklagte Pfizer ist als ausländische Kapitalgesellschaft für die Geschäftstätigkeit in Florida registriert, und der Klagegrund ist in Florida dadurch entstanden, dass Pfizer dort Geschäfte betrieb, sich geschäftlich betätigte und eine Geschäftstätigkeit unterhielt. 

Pfizer täuschte zudem Personen innerhalb dieses Bundesstaates durch Handlungen oder Unterlassungen, die außerhalb dieses Bundesstaates erfolgten, während Pfizer zu diesem Zeitpunkt innerhalb dieses Bundesstaates Werbe- und Serviceaktivitäten entfaltete und seine Produkte dort im normalen Geschäfts- und Handelsverkehr sowie bei der üblichen Verwendung eingesetzt wurden. 

Pfizer setzte erhebliche Marketingmittel ein, die auf Verbraucher in Florida ausgerichtet waren. Pfizer unterhält zudem eine physische Präsenz in Florida durch seinen „Global Capability Hub“ in Tampa, Florida. 

Folglich unterliegt Pfizer der persönlichen Gerichtsbarkeit in Florida gemäß §§ 48.193(1)(a)(1) und (6) der Florida Statutes. 

28. Das Gericht ist für den Beklagten Bourla zuständig, da dieser aktiv und persönlich an der unlauteren und irreführenden Vermarktung des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer beteiligt war, welche Auswirkungen auf Florida und dessen Einwohner hatte. 

Bourla selbst stellte viele der in der Klageschrift beanstandeten unlauteren und irreführenden Marketingbehauptungen auf; die Interviews und Pressemitteilungen, in denen er diese Aussagen tätigte, wurden in Florida veröffentlicht und ausgestrahlt, und das Produkt, über das er sprach, wurde in Florida vertrieben und verwendet. 

Bourla besaß zudem die Befugnis zur Kontrolle und kontrollierte, steuerte, billigte und bestätigte tatsächlich das schädliche und rechtswidrige Verhalten, das in dieser [Klage] beschrieben wird.

... Klage. 

Der Beklagte Bourla profitierte persönlich und unmittelbar von diesen Handlungen und Unterlassungen sowie den daraus resultierenden Gewinnen, einschließlich der in Florida erzielten Gewinne. 

29. Die Gesetzesverstöße der Beklagten ereigneten sich in mehr als einem Gerichtsbezirk des Bundesstaates Florida bzw. wirkten sich auf diese aus, einschließlich des „Nineteenth Judicial Circuit Court“ von St. Lucie County.

 Der Gerichtsstand bei diesem Gericht ist zulässig, da die in dieser Klageschrift enthaltenen Vorwürfe darlegen, dass die hier geltend gemachten Gesetzesverstöße teilweise in St. Lucie County stattgefunden haben; dies ist darauf zurückzuführen, dass sich die irreführenden Darstellungen, Unterlassungen und sonstigen verfahrensgegenständlichen Verhaltensweisen von Pfizer an Verbraucher im gesamten Bundesstaat Florida richteten, einschließlich derer, die in St. Lucie County ansässig sind.

30. Die Maßnahmen und Erklärungen von Pfizer waren in ganz Florida, einschließlich St. Lucie County, weithin bekannt. 

31. Erklärungen auf der Website und in den sozialen Medien von Pfizer enthielten irreführende Angaben gegenüber den Einwohnern Floridas – von dem Tag an, an dem sie veröffentlicht wurden, bis zum heutigen Tag. 

32. Millionen von Einwohnern Floridas hörten oder lasen die irreführenden Angaben von Pfizer zu seinem COVID-19-Impfstoff. 

33. Nach Angaben der CDC wurden bis zum 6. September 2026 insgesamt 6.745.860 Dosen des Pfizer-Impfstoffs nach Florida geliefert. FÜR ALLE KLAGEPUNKTE GELTENDE VORWÜRFE 

34. COVID-19 erreichte die Vereinigten Staaten etwa Anfang 2020. Als COVID-19 ausbrach, verfolgte Pfizer bei der Entwicklung eines COVID-19-Impfstoffs einen anderen Ansatz als andere Unternehmen. Viele Unternehmen nahmen öffentliche Fördermittel für die Entwicklung ihrer Produkte in Anspruch und akzeptierten im Gegenzug zusätzliche staatliche Aufsicht, Vermarktungsbeschränkungen sowie künftige Preisvorgaben. Ein Unternehmen, AstraZeneca, verpflichtete sich, seinen Impfstoff für die Dauer der Krise zum Selbstkostenpreis bereitzustellen, und verkaufte schließlich die ersten rund 1,5 Milliarden Dosen seines COVID-19-Impfstoffs ohne Gewinnaufschlag. Ein weiteres Unternehmen, Moderna, sagte zu, während der Pandemie keine Patente im Zusammenhang mit seiner mRNA-Forschung durchzusetzen. 

35. Pfizer entschied sich dafür, seine Unabhängigkeit zu wahren, indem das Unternehmen seine Aktivitäten aus eigenen Mitteln finanzierte. Bis September 2020 hatte Pfizer mindestens 1,5 Milliarden US-Dollar in die Entwicklung des COVID-19-Impfstoffs investiert. Mit dieser Eigenfinanzierung ging Pfizer ein hohes Risiko ein, in der Erwartung, dass sich die finanziellen Risiken angesichts der gewonnenen Unabhängigkeit und der fehlenden Rechenschaftspflicht gegenüber Dritten lohnen würden. „Wenn es scheitert, geht es zu unseren Lasten“, warnte Pfizer-Vorstandsvorsitzender und CEO Dr. Bourla in der CBS-Sendung „Face the Nation“ (13. September 2020). Pfizer verstärkte diesen Einsatz noch, indem das Unternehmen bereits einige Millionen Impfdosen produzierte, noch bevor überhaupt Daten zur Wirksamkeit oder Sicherheit aus der Impfstoffstudie vorlagen.

 36. Der COVID-19-Impfstoff von Pfizer kam am 11. Dezember 2020 vorläufig für Personen ab 16 Jahren auf den Markt sowie im Laufe der Jahre 2021 und 2022 für Kinder im Alter von sechs Monaten bis 15 Jahren.

Ich überspringe 




„Da viele Menschen nach der zweiten Dosis einen ausgeprägten Zytokinsturm und Fieber entwickeln, könnte dies theoretisch mit Fehlgeburten im ersten Trimester in Verbindung gebracht werden.“ 

Dr. Walensky antwortete: „Definitiv ein wichtiger Punkt, besonders nach der zweiten Dosis.“ Dr. Murthy stimmte zu: „Das ist ein wirklich wichtiger Punkt im Hinblick auf den Zytokinsturm nach der zweiten Dosis.“ 

69. Wie Fauci, Walensky und Murthy nahelegen, stehen sowohl Zytokinstürme als auch Fieber mit Fehlgeburten im ersten Trimester in Zusammenhang. 

Ein COVID-19-Impfstoff, der – wie von Fauci angemerkt – Zytokinstürme und Fieber auslöste, könnte also mit solchen Folgen in Verbindung gebracht werden. Am 26. Januar 2021 fügte Fauci im selben Nachrichtenverlauf hinzu: „Toxikologische Studien an Tieren lieferten keine Warnsignale.“ 

70. Entgegen den öffentlichen Behauptungen von Pfizer, es bestünden keine Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit seinem COVID-19-Impfstoff, hatte Pfizer Grund zu der Annahme, dass die Anwendung des Impfstoffs im ersten Trimester ein Sicherheitsrisiko darstellte; zudem lagen keine Daten vor, die darauf hindeuteten, dass die Anwendung des Impfstoffs im ersten Trimester sicher sei. 

71. Im Jahr 2020 testeten Pfizer und sein Partner BioNTech ihren COVID-19-Impfstoff im Zeitraum vom 29. Juni 2020 bis zum 12. Oktober 2020 unauffällig an trächtigen Ratten. 

Laut dem Labor, das die Untersuchung durchführte, „ist das Ratten-Genom mit dem menschlichen Genom vergleichbar, was Ratten zu geeigneten Modellen für die Erforschung von Krankheiten macht, die den Menschen betreffen.“

 72. Pfizer veröffentlichte keine Pressemitteilung über die Ergebnisse der Fruchtbarkeitsstudie an Ratten, obwohl das Unternehmen Pressemitteilungen herausgab und Studien zu anderen Ergebnissen von Tierversuchen mit seinem COVID-19-Impfstoff veröffentlichte. 

73. Die Einzelheiten der Fruchtbarkeitsstudie an Ratten zeichnen ein besorgniserregendes Bild. Bei Ratten, die BNT162b2 – den COVID-19-Impfstoff von Pfizer – erhielten, traten folgende Befunde auf:
 a. Es wurden mehrere Föten mit schweren Weichteil- und Skelettfehlbildungen festgestellt; 

b. Die Tiere wurden nicht trächtig;

40. Pfizer verfolgte wiederholt die Praxis, zu behaupten, es bestünden keine wesentlichen Sicherheitsbedenken. In einem offenen Brief an die Öffentlichkeit im Oktober 2020 verpflichtete sich der Vorstandsvorsitzende und CEO von Pfizer, Dr. Bourla, zur Herstellung eines sicheren Impfstoffs:

 „Die zweite Voraussetzung ist der Nachweis, dass der Impfstoff sicher ist.

 Unsere internen Standards für die Impfstoffsicherheit sowie die von den Zulassungsbehörden geforderten Standards sind hoch angesetzt. ... Sicherheit ist und bleibt unsere oberste Priorität, und wir werden die Sicherheitsdaten aller Studienteilnehmer weiterhin über einen Zeitraum von zwei Jahren überwachen und berichten.“ 

41. Im selben Monat schaltete Pfizer in Florida und anderen Regionen Werbeanzeigen, in denen versprochen wurde, „Sicherheit über alles“ zu stellen. Andere Anzeigen versprachen, dass „Sicherheit oberste Priorität“ habe. Auch in den Jahren 2023 und 2024 schaltete Pfizer weiterhin ähnliche Anzeigen. 

42. Nachdem Pfizer den Einwohnern Floridas zugesichert hatte, dass hohe Sicherheitsstandards und Transparenz bei seinem COVID-19-Impfstoff oberste Priorität hätten, stellten Pfizer sowie dessen Mitarbeiter, Führungskräfte und Beauftragte gegenüber den Einwohnern Floridas wiederholt fälschlicherweise dar, dass der COVID-19-Impfstoff von Pfizer sicher sei. 

a. Am 9. November 2020 äußerte sich Bourla in der Sendung „Good Morning America“ dahingehend, dass man „ein sehr gutes Gefühl hinsichtlich der Sicherheit“ des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer habe und dass einem Prüfungsausschuss zufolge „keine Sicherheitsbedenken“ an Pfizer gemeldet worden seien.

 b. Am 1. April 2021 veröffentlichte Pfizer eine Pressemitteilung, in der bestätigt wurde, dass „bis zu sechs Monate nach der zweiten Dosis“ des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer „keine schwerwiegenden Sicherheitsbedenken“ aufgetreten seien. 

c. Am 23. August 2021 erklärte Bourla in einem Interview mit Lester Holt von NBC News, man habe die „vollständige Bestätigung“, dass der Impfstoff von Pfizer „wirksam und sicher“ sei.

d. Am 16. September 2021 erklärte Bourla in einem auf der Website von Pfizer veröffentlichten „offenen Brief“: „Wir waren bei der Entwicklung eines wirksamen und sicheren Impfstoffs sehr erfolgreich.“

e. Am 20. September 2021 gab Pfizer in einer Pressemitteilung bekannt, dass „[d]er Impfstoff bei Teilnehmern im Alter von 5 bis 11 Jahren sicher [und] gut verträglich war.“ 

f. Am 22. November 2021 gab Pfizer in einer Pressemitteilung bekannt, dass sein COVID-19-Impfstoff bei Kindern im Alter von 12 bis 15 Jahren „in einer längerfristigen Analyse eine Wirksamkeit von 100 % gegen COVID-19 zeigte, wobei keine schwerwiegenden Sicherheitsbedenken festgestellt wurden.“

 43. Als Bourla am 18. Januar 2023 in einem CNBC-Interview mit Sara Eisen auf die Bedenken der Öffentlichkeit hinsichtlich der Sicherheit des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer angesprochen wurde, sagte er: „Wir überprüfen und analysieren die Daten ständig. Wir haben kein einziges [Sicherheits-]Signal festgestellt, obwohl wir Milliarden von Dosen ausgeliefert haben.“ Die Food and Drug Administration hat ein „Sicherheitssignal“ definiert als „ein Bedenken hinsichtlich eines Überschusses an unerwünschten Ereignissen im Vergleich zu dem, was bei der Verwendung eines Produkts zu erwarten wäre.“ Ein „einzelner, gut dokumentierter Fallbericht kann als Signal angesehen werden.“

44. Sicherheit hätte eigentlich oberste Priorität haben müssen. Doch entgegen diesen weithin bekannt gemachten Aussagen von Pfizer und seinen Führungskräften war sich Pfizer zahlreicher unerwünschter Ereignisse und Sicherheitssignale im Zusammenhang mit seinem COVID-19-Impfstoff bewusst. 

A. Pfizer wusste, dass sein Impfstoff ein Sicherheitsrisiko hinsichtlich Myokarditis und Perikarditis darstellte, insbesondere bei männlichen Personen unter 18 Jahren. 

45. Als Bourla im Januar 2023 behauptete, Pfizer habe kein einziges Sicherheitssignal festgestellt, war sich Pfizer eines Sicherheitssignals für Myokarditis und Perikarditis bewusst, die durch seinen COVID-19-Impfstoff verursacht wurden – insbesondere bei männlichen Personen unter achtzehn Jahren. „Eine Myokarditis ist eine Entzündung des“

...Herzmuskel, und Perikarditis ist eine Entzündung der äußeren Hülle des Herzens.“ Von Anfang an wurde der COVID-19-Impfstoff von Pfizer mit Fällen von Myokarditis und Perikarditis in Verbindung gebracht. 

46. Anfang 2021 stellte das US-Militär bei männlichen Militärangehörigen Fälle von Myokarditis fest, die innerhalb von vier Tagen nach der Verabreichung des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer auftraten; dies geht aus einem Bericht an den Streitkräfteausschuss des Repräsentantenhauses (September 2023) hervor. 

47. Bis Juni 2021 stellten Militärärzte einen Zusammenhang zwischen dem COVID-19-Impfstoff und Myokarditis bei mindestens 23 Militärpatienten fest, die zuvor keine bekannten Herzprobleme hatten; 12 bis 96 Stunden nach einer mRNA-COVID-19-Impfung entwickelten sie jedoch eine Myokarditis.

 48. Als das damalige Verteidigungsministerium seine Daten aus dem Gesundheitssystem für das Jahr 2021 auswertete, stellte es fest, dass „ei kürzlich Geimpften das Ratenverhältnis zeigte, dass die Inzidenz von Myokarditis und Perikarditis um das 2,6- bzw. 2,0-Fache höher war als bei Personen, die nie geimpft worden waren.“7

 49. Am 3. März 2021 wandte sich das israelische Gesundheitsministerium wegen Fällen von Myokarditis und Perikarditis, die mit dem COVID-19-Impfstoff von Pfizer in Verbindung standen, an die CDC: „Wir beobachten eine große Anzahl von Myokarditis- und Perikarditis-Fällen bei jungen Menschen kurz nach der Impfung mit dem COVID-19-Impfstoff von Pfizer. Wir möchten dieses Thema mit einem zuständigen Experten der CDC besprechen.“

 50. Israel hatte Fälle von Myokarditis und Krankenhausaufenthalte erfasst, die kurz nach der Verabreichung des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer auftraten. Pfizer hatte Kenntnis von den medizinischen Berichten aus Israel.

https://childrenshealthdefense.org/defender/florida-ag-james-uthmeier-lawsuit-pfizer-albert-bourla-deceptive-marketing-covid-vaccines/

https://childrenshealthdefense.org/defender/kansas-verklagt-pfizer-wegen-irrefuehrender-behauptungen-zur-sicherheit-und-wirksamkeit-des-covid-impfstoffs/?lang=de

Eine Mitteilung besagte, dass innerhalb von 30 Tagen nach der zweiten Dosis des Pfizer- oder Moderna-Impfstoffs „bei 16- bis 24-Jährigen eine höhere Anzahl von Myokarditis-/Perikarditis-Fällen als erwartet beobachtet wurde“. 

52. Ein Pfizer-Sprecher erklärte, das Unternehmen sei sich der Myokarditis-Berichte bewusst, ein ursächlicher Zusammenhang mit dem Impfstoff sei jedoch nicht nachgewiesen.

 53. Am selben Tag berichtete das israelische Gesundheitsministerium, dass Herzmuskelentzündungen bei Geimpften des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer „wahrscheinlich mit der Impfung zusammenhängen“.

 54. Nachdem die CDC Ende Juni 2021 1.200 Berichte über Herzmuskelentzündungen im Zusammenhang mit dem COVID-19-Impfstoff erhalten hatte, fügte die FDA dem Informationsblatt zum Pfizer- (und Moderna-)COVID-19-Impfstoff einen Warnhinweis zum Risiko von Myokarditis und Perikarditis hinzu. 

55. Laut einem FDA-Briefing-Dokument vom September 2021: „Sicherheit

Überwachungsberichte, die bei der FDA und der CDC eingingen, wiesen auf ernsthafte Risiken für Myokarditis und Perikarditis nach der Verabreichung der Grundimmunisierung (Dosis 1 und Dosis 2) des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer hin.

 56. In einem am 13. März 2022 geführten und in Florida ausgestrahlten Interview mit der CBS-Sendung „Face the Nation“ kritisierte Bourla den Bundesstaat Florida dafür, dass dieser den Pfizer-Impfstoff nicht für gesunde Kinder im Alter von fünf bis siebzehn Jahren empfahl.

 57. Laut einer Präsentation vom September 2023 vor dem CDC-Beratungsausschuss für Impfpraktiken (Advisory Committee on Immunization Practices) ergaben Analysen bis Mai 2022 ein Sicherheitssignal für Myokarditis und Perikarditis (sowie für akute Herzinfarkte und Blutgerinnsel). 

58. Zum Zeitpunkt, als Bourla am 18. Januar 2023 das Vorliegen jeglicher Sicherheitssignale bestritt, hieß es auf der Website der CDC: „Daten aus mehreren Studien zeigen ein seltenes Risiko für Myokarditis und/oder Perikarditis nach der Verabreichung von mRNA-COVID-19-Impfstoffen. Diese seltenen Fälle von Myokarditis oder Perikarditis traten am häufigsten bei männlichen Jugendlichen und jungen Erwachsenen ab 16 Jahren innerhalb von 7 Tagen nach der zweiten Dosis eines mRNA-COVID-19-Impfstoffs (Pfizer-BioNTech und Moderna) auf.“ 

59. Bis Ende 2023 warnte die CDC vor „einem ursächlichen Zusammenhang zwischen mRNA-COVID-19-Impfstoffen (d. h. Moderna oder Pfizer-BioNTech) und Myokarditis sowie Perikarditis“. 60. Laut einem durchgesickerten, vertraulichen Dokument von Pfizer vom 11. Februar 2022 „wurden seit April 2021 vermehrt Fälle von Myokarditis und Perikarditis...“

...in den Vereinigten Staaten nach einer mRNA-COVID-19-Impfung (Pfizer-BioNTech und Moderna) gemeldet, insbesondere bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen (CDC 2021).“ 

61. Im September 2021 beschloss Pfizer, zu untersuchen, „wie häufig“ sein Impfstoff bei Kindern Myokarditis oder Perikarditis verursachen könnte; hierfür wurden 5- bis 16-Jährige auf Troponin I getestet – ein Enzym im Herzmuskel, das ein frühes Anzeichen für Myokarditis und Perikarditis sein kann.

62. Pfizer wies die teilnehmenden Kinder darauf hin, dass nach der Verabreichung des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer „Brustschmerzen, Kurzatmigkeit oder das Gefühl eines schnell schlagenden, flatternden oder pochenden Herzens auftreten können. Sollten diese Symptome auftreten, müssen Sie möglicherweise für weitere Untersuchungen den Studienarzt aufsuchen.“

 63. Pfizers irreführende Aussagen zur Sicherheit sind besonders bedenklich angesichts der aktuellen Position des Unternehmens in Rechtsstreitigkeiten bezüglich seiner Haftungsfreistellung gemäß dem Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act. Die vierzehnjährige Tochter einer Familie verstarb an akutem Herzversagen infolge einer Myokarditis, nachdem sie den COVID-19-Impfstoff von Pfizer erhalten hatte – jenes Sicherheitsrisiko also, dessen Existenz Pfizer öffentlich bestritten hatte; nun beruft sich Pfizer im Zusammenhang mit ihrem Tod auf eine nahezu vollständige Haftungsbefreiung. Bourla behauptete zwar in einem Presseinterview, es habe keine Sicherheitssignale im Zusammenhang mit der Verabreichung des Impfstoffs von Pfizer gegeben, versäumte es jedoch, die Verbraucher darüber zu informieren, dass Pfizer keinerlei rechtliche Verantwortung übernehmen würde, sollte der Impfstoff tatsächlich eine Myokarditis oder gar den Tod verursachen.

64. Auch heute noch enthält die Produktinformation für die aktuelle Version des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer einen Warnhinweis zu den Risiken einer Myokarditis und Perikarditis – entgegen den weit verbreiteten Behauptungen von Pfizer und Bourla. 

65. Obwohl Pfizer das Risiko mittlerweile öffentlich einräumt, verharmlost das Unternehmen es weiterhin in einem Bereich seiner Website mit dem Titel „The Facts: Pfizer Responds to Misinformation & Disinformation“ (Die Fakten: Pfizer reagiert auf Fehlinformationen und Desinformationen). Dort gibt Pfizer nun endlich zu: „Daten aus der Phase nach der Markteinführung (Post-Marketing-Daten) zu zugelassenen mRNA-COVID-19-Impfstoffen zeigen ein erhöhtes Risiko für Myokarditis (Entzündung des Herzmuskels) und Perikarditis (Entzündung der äußeren Hülle des Herzens), insbesondere in der ersten Woche nach der Impfung. Bei den COVID-19-Impfstoffen von Pfizer-BioNTech ist das beobachtete Risiko bei männlichen Personen im Alter von 12 bis 17 Jahren am höchsten.“

 66. Der COVID-19-Impfstoff von Pfizer ist heute für Personen im Alter von 5 bis 18 Jahren nur dann von der FDA zugelassen, wenn bei ihnen mindestens eine Grunderkrankung vorliegt, die sie einem hohen Risiko für schwere Krankheitsverläufe bei COVID-19 aussetzt. Für Kinder im Alter von 6 Monaten bis 4 Jahren ist der COVID-19-Impfstoff von Pfizer überhaupt nicht mehr zugelassen. B. Pfizer hatte Grund zu der Annahme, dass sein Impfstoff Sicherheitsrisiken für schwangere Frauen und deren Babys im ersten Trimester birgt, und verfügte über keine Daten, die diese Bedenken hätten ausräumen können.

67. Die öffentlichen Äußerungen von Pfizer zur Sicherheit seines Impfstoffs und zum Fehlen von Sicherheitssignalen verleiteten Verbraucher zudem zu der Annahme, der Impfstoff sei für schwangere Frauen und deren ungeborene Babys im ersten Trimester sicher.

68. In einer Reihe von Textnachrichten im Januar 2021 erkundigte sich Surgeon General Vivek Murthy bei dem damaligen Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Anthony Fauci, sowie bei der CDC-Direktorin Rochelle Walensky nach den Risiken des COVID-19-Impfstoffs für schwangere Frauen im ersten Trimester. Siehe Textnachrichten zwischen Walensky, Murthy und Fauci, deren Veröffentlichung von den Vorsitzenden Ron Johnson und Rand Paul genehmigt wurde. 

Dr. Fauci antwortete:

„Da viele Menschen nach der zweiten Dosis einen ausgeprägten Zytokinsturm und Fieber entwickeln, könnte dies theoretisch mit Fehlgeburten im ersten Trimester in Verbindung gebracht werden.“ Dr. Walensky antwortete: „Definitiv ein wichtiger Punkt, besonders nach der zweiten Dosis.“ Dr. Murthy stimmte zu: „Das ist ein wirklich wichtiger Punkt im Hinblick auf den Zytokinsturm nach der zweiten Dosis.“ 

69. Wie Fauci, Walensky und Murthy nahelegen, stehen sowohl Zytokinstürme als auch Fieber mit Fehlgeburten im ersten Trimester in Zusammenhang. Ein COVID-19-Impfstoff, der – wie von Fauci angemerkt – Zytokinstürme und Fieber auslöste, könnte also mit solchen Folgen in Verbindung gebracht werden. Am 26. Januar 2021 fügte Fauci im selben Nachrichtenverlauf hinzu: „Toxikologische Studien an Tieren lieferten keine Warnsignale.“

 70. Entgegen den öffentlichen Behauptungen von Pfizer, es bestünden keine Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit seinem COVID-19-Impfstoff, hatte Pfizer Grund zu der Annahme, dass die Anwendung des Impfstoffs im ersten Trimester ein Sicherheitsrisiko darstellte; zudem lagen keine Daten vor, die darauf hindeuteten, dass die Anwendung des Impfstoffs im ersten Trimester sicher sei.
 71. Im Jahr 2020 testeten Pfizer und sein Partner BioNTech ihren COVID-19-Impfstoff im Zeitraum vom 29. Juni 2020 bis zum 12. Oktober 2020 unauffällig an trächtigen Ratten. Laut dem Labor, das die Untersuchung durchführte, „ist das Ratten-Genom mit dem menschlichen Genom vergleichbar, was Ratten zu geeigneten Modellen für die Erforschung von Krankheiten macht, die den Menschen betreffen.

“ 72. Pfizer veröffentlichte keine Pressemitteilung über die Ergebnisse der Fruchtbarkeitsstudie an Ratten, obwohl das Unternehmen Pressemitteilungen herausgab und Studien zu anderen Ergebnissen von Tierversuchen mit seinem COVID-19-Impfstoff veröffentlichte. 

73. Die Einzelheiten der Fruchtbarkeitsstudie an Ratten zeichnen ein besorgniserregendes Bild. Bei Ratten, die BNT162b2 – den COVID-19-Impfstoff von Pfizer – erhielten, traten folgende Befunde auf: a. Es wurden mehrere Föten mit schweren Weichteil- und Skelettfehlbildungen festgestellt; b. Die Tiere wurden nicht trächtig;

c. Es kam zu einer Rate an nicht eingenisteten Embryonen, die mehr als doppelt so hoch war (9,77 %) wie in der Kontrollgruppe (4,09 %); d. Die Tiere verloren an Körpergewicht; und e. Sie nahmen weniger Futter zu sich.

74. Ratten, die andere Varianten des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer erhielten, zeigten ebenfalls diese sowie weitere Probleme, wie etwa den Verlust ganzer Würfe und die Geburt totgeborener Nachkommen.

75. Nach bestem Wissen und Gewissen wurden die vollständigen Ergebnisse der Rattenstudie von Pfizer erst im November 2022 öffentlich zugänglich gemacht. Selbst dies geschah nur, weil ein Gericht die FDA zur Veröffentlichung zwang.

 76. Bis zum 28. Februar 2021 lagen Pfizer Berichte über 458 schwangere Frauen vor, die während der Schwangerschaft mit dem COVID-19-Impfstoff des Unternehmens geimpft worden waren: 
a. Mehr als die Hälfte der schwangeren Frauen (248 Fälle bzw. 54 %) berichtete von einer unerwünschten Reaktion auf den COVID-19-Impfstoff von Pfizer. b. Mehr als jede zehnte Frau (52), die den COVID-19-Impfstoff von Pfizer während der Schwangerschaft erhielt, berichtete von einer Fehlgeburt; viele dieser Fälle traten nur wenige Tage nach der Impfung auf.

 c. Fast alle dieser Fehlgeburten ereigneten sich im ersten Trimester, was darauf hindeutet, dass die Fehlgeburtenrate bei Frauen, die den Impfstoff im ersten Trimester erhielten, deutlich höher lag als bei einer von zehn Frauen. 

d. Sechs Frauen, die den COVID-19-Impfstoff von Pfizer während der Schwangerschaft erhalten hatten, berichteten von Frühgeburten; mehrere Babys starben.

77. These concerning reports were reinforced by tens of thousands of adverse events Pfizer knew about by April 2022 showing its COVID-19 vaccine was impacting women’s reproductive systems—including heavy menstrual bleeding

(27,685); menstrual disorders (22,145); irregular periods (15,083); delayed periods (13,989); absence of periods (11,363); and other reproductive system effects.

78. On February 18, 2021, Pfizer announced “that the first participants have been dosed in a global Phase 2/3 study to further evaluate the safety, tolerability, and immunogenicity of the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine (BNT162b2) in preventing COVID-19 in healthy pregnant women 18 years of age and older.” Like its public statements about safety, Pfizer’s press release did not disclose material facts already in its possession showing the risks associated with its COVID19 vaccine during pregnancy. Pfizer sought to study approximately 4,000 healthy pregnant women. However, Pfizer only enrolled a fraction of this amount (348 mothers and 335 infants) in its study.

79. The study was terminated early, preventing Pfizer from evaluating differences in safety and efficacy between vaccinated pregnant women and unvaccinated pregnant women.

80. Notably, the study was limited to women receiving the vaccination between 24-34 weeks gestation, in the second and third trimester.
81. Pfizer’s COVID-19 vaccine is now known by its branded name,

77. Diese besorgniserregenden Berichte wurden durch Zehntausende von unerwünschten Ereignissen untermauert, von denen Pfizer bis April 2022 Kenntnis hatte und die zeigten, dass sein COVID-19-Impfstoff Auswirkungen auf das Fortpflanzungssystem von Frauen hatte – darunter starke Menstruationsblutungen (27.685); Menstruationsstörungen (22.145); unregelmäßige Regelblutungen (15.083); verspätete Regelblutungen (13.989); Ausbleiben der Regelblutung (11.363) sowie sonstige Auswirkungen auf das Fortpflanzungssystem.

78. Am 18. Februar 2021 gab Pfizer bekannt, „dass die ersten Teilnehmerinnen im Rahmen einer weltweiten Phase-2/3-Studie geimpft wurden, um die Sicherheit, Verträglichkeit und Immunogenität des Pfizer-BioNTech-COVID-19-Impfstoffs (BNT162b2) zur Vorbeugung von COVID-19 bei gesunden schwangeren Frauen ab 18 Jahren weiter zu untersuchen.“ Ebenso wie bei seinen öffentlichen Äußerungen zur Sicherheit legte Pfizer in der Pressemitteilung keine wesentlichen, bereits vorliegenden Fakten offen, die auf die mit dem COVID-19-Impfstoff während der Schwangerschaft verbundenen Risiken hinwiesen. Pfizer beabsichtigte, etwa 4.000 gesunde schwangere Frauen in die Studie einzubeziehen. Tatsächlich nahm Pfizer jedoch nur einen Bruchteil dieser Anzahl (348 Mütter und 335 Säuglinge) in die Studie auf. 

79. Die Studie wurde vorzeitig abgebrochen, wodurch Pfizer daran gehindert wurde, Unterschiede hinsichtlich Sicherheit und Wirksamkeit zwischen geimpften und ungeimpften schwangeren Frauen zu bewerten.

 80. Bemerkenswert ist, dass die Studie auf Frauen beschränkt war, die die Impfung zwischen der 24. und 34. Schwangerschaftswoche – also im zweiten und dritten Trimester – erhielten. 

81. Der COVID-19-Impfstoff von Pfizer ist heute unter seinem Markennamen bekannt,

Comirnaty. In der Packungsbeilage von Comirnaty heißt es heute, dass „keine Daten zur Anwendung von Comirnaty bei Schwangeren vor der 24. Schwangerschaftswoche vorliegen, um über Risiken für schwere Geburtsfehler und Fehlgeburten Aufschluss zu geben“ (Hervorhebung hinzugefügt).

 C. Pfizer wusste, dass sein COVID-19-Impfstoff mit zahlreichen weiteren unerwünschten Ereignissen in Verbindung stand, darunter Schlaganfälle und sogar Todesfälle bei älteren Patienten.

 82. Pfizer war zudem über viele weitere sicherheitsrelevante unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit seinem COVID-19-Impfstoff informiert, darunter Schlaganfälle und sogar Todesfälle bei älteren Patienten

. 83. Mindestens seit Anfang 2021 verfügte Pfizer über Daten, die auf erhebliche Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit seinem COVID-19-Impfstoff hinwiesen, während das Unternehmen gleichzeitig öffentlich behauptete, der Impfstoff sei sicher. Diese Daten zu unerwünschten Ereignissen wurden zwar von Pfizer erhoben, jedoch nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Sie kamen erst wesentlich später ans Licht, als sie aufgrund einer gerichtlichen Anordnung im Rahmen eines hart umkämpften Rechtsstreits nach dem Freedom of Information Act (FOIA) offengelegt wurden. 
84. Die FDA definiert ein unerwünschtes Ereignis als „jedes unerwünschte Erlebnis im Zusammenhang mit der Anwendung eines medizinischen Produkts bei einem Patienten“. 

85. Die FDA und die CDC betreiben gemeinsam das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), ein nationales Frühwarnsystem zur Erkennung möglicher Sicherheitsprobleme bei in den USA zugelassenen Impfstoffen.

86. VAERS ist ein passives Meldesystem, das auf Meldungen von Patienten und medizinischem Fachpersonal angewiesen ist; daher wird angenommen, dass dabei viele potenzielle Nebenwirkungen übersehen werden. 

87. Unabhängig von VAERS führte Pfizer eine eigene Datenbank für unerwünschte Ereignisse, in der Meldungen aus vielen verschiedenen Quellen zentral zusammengeführt wurden. 

88. Die Datenbank von Pfizer enthielt mehr Daten zu unerwünschten Ereignissen als VAERS, da sie sowohl die in VAERS enthaltenen Informationen als auch weitere, nicht in VAERS aufgeführte Informationen umfasste. 89. Pfizer veröffentlichte die Daten zu unerwünschten Ereignissen aus seiner Datenbank nicht öffentlich. 

90. Das Dokument von Pfizer mit den Daten zu unerwünschten Ereignissen vom 28. Februar 2021 wurde erst im Zuge eines Rechtsstreits auf der Grundlage des Informationsfreiheitsgesetzes (FOIA) und zu einem deutlich späteren Zeitpunkt als dem 28. Februar 2021 zugänglich gemacht.

 91. Zum Stichtag 28. Februar 2021 – etwa 10 Wochen nach Erteilung der Notfallzulassung für den Pfizer-Impfstoff – enthielt die Datenbank des Unternehmens bereits 158.893 Meldungen über unerwünschte Ereignisse (aus 42.086 Fallberichten) im Zusammenhang mit seinem COVID-19-Impfstoff. 

92. Wenige Tage bevor der Vorstandsvorsitzende und CEO von Pfizer, Dr. Bourla, jegliche Sicherheitshinweise bestritt, wies das Überwachungssystem von CDC und FDA auf einen möglichen Zusammenhang zwischen dem neuen bivalenten COVID-19-Impfstoff von Pfizer-BioNTech und Schlaganfällen bei Personen ab 65 Jahren hin. 

93. Eine Studie der FDA ergab, dass bei Personen ab 85 Jahren, die sowohl eine Grippeimpfung als auch den COVID-19-Impfstoff von Pfizer erhalten hatten, das Schlaganfallrisiko um 20 Prozent erhöht war.

94. Pfizer untersuchte die Auswirkungen seines Impfstoffs auf ältere Menschen nur unzureichend. Als Pfizer die Zulassung für eine dritte Dosis – einen „Booster“ – seines COVID-19-Impfstoffs beantragte, ersuchte das Unternehmen um die Genehmigung,

95. 
Stand 28. Februar 2021 enthielt die Datenbank von Pfizer 1.223 Todesfälle nach der Einnahme des Pfizer-COVID-19-Impfstoffs, obwohl Pfizer keine Kausalitätsfeststellungen getroffen hat.23 

96. 
Während Pfizer zu beschäftigt war, um Kausalitätsfeststellungen bei den 1.223 identifizierten Todesfällen vorzunehmen, nahmen andere diese Fälle genauer unter die Lupe. 

Eine Expertenbewertung der Norwegischen Arzneimittelbehörde, die am 19. Mai 2021 veröffentlicht wurde, stellte fest, dass „[v]on 100 gemeldeten Todesfällen ein ursächlicher Zusammenhang mit dem [Pfizer COVID-19]-Impfstoff in 10 Fällen als wahrscheinlich, in 26 Fällen als möglich und in 59 Fällen als unwahrscheinlich angesehen wurde. Fünf waren nicht klassifizierbar.“24 Hochgerechnet auf diese Studie wäre also ein ursächlicher Zusammenhang wahrscheinlich oder

War alles ein großer  Schwindel

II. Pfizer hat die Verbraucher in Florida getäuscht, indem es behauptete, jeder müsse sich impfen lassen, um die Übertragung zu stoppen. 

101. Trotz seines Wissens über diese Sicherheitsrisiken hat Pfizer alle Verbraucher unter Druck gesetzt, eine COVID-19-Impfung zu erhalten. Von 2020 bis mindestens 2023 war Pfizer damit beschäftigt,

ein Muster und eine Praxis, Floridianer zu täuschen, indem behauptet wird, sie müssten sich impfen lassen, um die Übertragung zu stoppen. 

102. Bourla warnte die Floridianer mehrfach davor, dass das Nicht-Erhalten eines COVID-19-Impfstoffs die Leben der Menschen um sie herum beeinflussen würde, und deutete damit an, dass der COVID-19-Impfstoff von Pfizer die Übertragung verhindert.

 a. In einem Interview am 14. Dezember 2020 mit CNBCs „Squawk Box“ Today sagte Bourla: „Ich wiederhole noch einmal, dass diese Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen, nicht nur Ihre Gesundheit oder Ihr Leben betreffen wird.

 Leider wird sie das Leben anderer beeinflussen und wahrscheinlich das Leben der Menschen, die Sie am meisten lieben, die Menschen, mit denen Sie normalerweise Kontakt haben.“ 

b.

b.
In einem Interview mit Bloomberg, das am 28. Januar 2021 veröffentlicht wurde, sagte Bourla: „Was ich den Menschen sagen würde, die Angst vor dem Impfstoff haben, ist, dass sie erkennen müssen, dass die Entscheidung, ihn zu nehmen oder nicht, nicht nur ihr eigenes Leben betrifft. Sie wird das Leben anderer beeinflussen. Und höchstwahrscheinlich wird sie das Leben der Menschen beeinflussen, die sie am meisten lieben, also der Menschen, mit denen sie die meiste Zeit verbringen.“

c.
In einem Interview im Juni 2021 mit Jan Crawford von CVS News sagte Bourla: 

„Ich versuche ihnen zu erklären, dass die Entscheidung, sich impfen zu lassen oder nicht, nicht nur ihr eigenes Leben betrifft. ... Aber leider wird sie die Gesundheit anderer beeinflussen und wahrscheinlich die Gesundheit der Menschen, die man am meisten mag und liebt. ... 

Wenn man versucht zu erklären, dass ihre Angst bestehen könnte

im Sinne des Schutzes ihrer Angehörigen, denke ich, ist das das Argument, das meistens wirkt.

103. In einem Interview mit dem Atlantic Council, veröffentlicht am 9. November 2021, wiederholte Bourla:

 „Das Einzige, was zwischen der neuen Lebensweise und der jetzigen Lebensweise steht, ist ehrlich gesagt die Zurückhaltung, sich impfen zu lassen, die Menschen, die Angst haben, die Impfungen zu bekommen, und sie verursachen Probleme nicht nur für sich selbst. 

Leider werden sie das Leben anderer beeinflussen und, ehrlich gesagt, das Leben der Menschen, die sie am meisten lieben, weil sie die Menschen, die sie umarmen, die sie küssen und mit denen sie Kontakte haben, einem Risiko aussetzen."

104. Am 8. Dezember 2021 zitierte eine Pressemitteilung von Pfizer Bourla auf eine Weise, die wieder andeutete, dass der COVID-19-Impfstoff von Pfizer die Übertragung verhinderte: „Sicherzustellen, dass so viele Menschen wie möglich vollständig mit der ersten Zweidosenserie und einer Auffrischungsimpfung geimpft sind, bleibt der beste Weg, die Ausbreitung von COVID-19 zu verhindern“ (Hervorhebung hinzugefügt).

105. In einem Interview bei CBS News’s Face the ...

— veröffentlicht in Florida — Vertrauensmitglied des Pfizer-Vorstands Dr. Scott Gottlieb vermittelte den Verbrauchern in Florida ebenfalls, dass der COVID-19-Impfstoff von Pfizer die Übertragung verhinderte: 

„Und letzter Punkt: Ein Teil des Optimismus wird auch durch wachsende wissenschaftliche Erkenntnisse getrieben, die darauf hindeuten, dass diese Impfstoffe, alle Impfstoffe, nicht nur COVID-Erkrankungen verhindern, Symptome verhindern, sondern auch die Übertragung verhindern. 

Sie könnten also einen dramatischen Effekt auf die Verringerung des Gesamtausmaßes der Epidemie haben.“ 2

 106. Pfizer nutzte sogar Comics, die sich an Kinder richteten, um zu suggerieren, dass der Impfstoff die Übertragung verhindere.

 Pfizer arbeitete mit Marvel zusammen, um einen „Avengers“-Comic zu produzieren, der Personen, die auf einen Pfizer COVID-19-Impfstoff warteten, als „Everyday Heroes“ bezeichnete. Dieser wurde im Januar 2023 veröffentlicht.27 

a. Laut einer der Figuren im Pfizer-Comicbuch „ist es auch wichtig, dass ganze Gemeinschaften zusammenkommen und helfen, die Bedrohung zu bekämpfen.“ „Und genau das tun wir heute!“ sagt eine andere Figur.

b. 
Eine der letzten Seiten betont, wie wichtig es ist, dass Einzelpersonen den Pfizer COVID-19-Impfstoff bekommen, um die Gemeinschaft zu schützen.

 „Alltagshelden tragen keine Umhänge! Aber sie tragen nach ihrer neuesten COVID-19-Impfung ein kleines Pflaster am Oberarm – weil Alltagshelden sich um ihre Gesundheit kümmern. 

Und sie sind Menschen, die sich entscheiden, sich mit ihrer Gemeinschaft zu verbinden und ihren Teil dazu beizutragen, sich gegen COVID-19 zu schützen.“

c. Pfizer veröffentlichte das Comicbuch „Everyday Heroes“ als digitales Comic und stellte 2023 in einigen Büros und Einzelhandelsgeschäften im ganzen Land auch Printausgaben zur Verfügung.

107. Am 9. November 2023 postete Bourla auf X: 

„Vor genau drei Jahren konnten wir der Welt die freudige Nachricht mitteilen, dass unser COVID19-Impfstoff hochwirksam bei der Vorbeugung von Erkrankungen ist“ (Hervorhebung hinzugefügt).

108. Rückblickend kann man sagen, dass Pfizer den Floridianern und ihren Kindern auf vielen Gelegenheiten gegenüber dargestellt hat, dass Pfizer’s COVID-19-Impfstoff Infektionen und Übertragungen verhindern würde, indem behauptet wurde, dass das Nicht-Impfens das Leben von geliebten Personen gefährde, mit denen man engen Kontakt habe. 

Wie Bourla am 15. Juni 2021 gegenüber Jan Crawford von CBS News erklärte, funktionierte dieses Argument „am besten“, um gewöhnliche, gesunde Amerikaner davon zu überzeugen, das zu kaufen, was Pfizer verkaufte.


109. Pfizer machte diese Aussagen und verbreitete die Idee, dass ihr COVID-19-Impfstoff die Übertragung von COVID-19 verhindern könne, obwohl es dafür keine Grundlage gab, da ...

110. Entgegen den weithin verbreiteten öffentlichen Behauptungen von Pfizer und wie Pfizer und Bourla genau wussten, berichtete die FDA im Dezember 2020, dass es keine „Beweise dafür gibt, dass der Impfstoff die Übertragung von SARS-CoV-2 von Person zu Person verhindert.“

111. Laut dem Studienprotokoll von Pfizer war die Bewertung der Übertragung kein Ziel der Studie.

112. Pfizer hat inzwischen öffentlich eingeräumt, dass der COVID-19-Impfstoff nicht darauf getestet wurde, die Übertragung zu stoppen. 

Auf die Frage, „Wurde der Pfizer-COVID-Impfstoff getestet, um die Übertragung des Virus zu stoppen, bevor er auf den Markt kam?“ antwortete Janine Small, Direktorin für internationale entwickelte Märkte bei Pfizer: „Nein.“

III. Pfizers täuschendes Marketing und Gewinnstreben führten zu Rekordgewinnen und Marktbeherrschung, sodass eine Investition von 1,5 Milliarden Dollar in Forschung und Entwicklung in über 80 Milliarden Dollar Umsatz umgewandelt wurde.

113. All diese Marketingmaßnahmen haben sich für Pfizer sehr gelohnt und verwandelten seine 1,5 Milliarden Dollar Investition in Forschung und Entwicklung in über 80 Milliarden Dollar Umsatz.

114. Der Impfstoff von Pfizer dominierte den Markt für COVID-19-Impfstoffe und beherrschte fast „70 % der US- und europäischen Märkte.“31

115. Der Marktanteil führte zu überdurchschnittlichen Gewinnen. Die Jahresberichte von Pfizer zeigten, dass der Umsatz von 41,7 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 auf 81,3 Milliarden US-Dollar im Jahr 2021 und auf einen Rekordwert von 100,3 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022 gestiegen ist, bevor er 2023 wieder auf 58,5 Milliarden US-Dollar fiel. Die jährlichen Gewinne von Pfizer stiegen von 9,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 auf 22 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022 und auf 31,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2023. Und der COVID-19-Impfstoff von Pfizer machte 38 % des Rekordumsatzes von Pfizer im Jahr 2022 aus.

116. Während er durch das Land flog, um Interviews zu geben, machte Bourla sein persönliches Interesse an Pfizers Profitstreben deutlich. 

Im August 2020 setzte Bourla einen Plan um, einen Teil seiner Pfizer-Aktien zu verkaufen, falls sie einen vorher festgelegten Preis erreichten – nur einen Tag bevor Pfizer eine Pressemitteilung über Phase-1-Sicherheitsdaten herausgab, die besagte, dass man im Herbst eine regulatorische Überprüfung anstreben würde.

 Bourlas Aktien erreichten den vorher festgelegten Preis und wurden am 9. November 2020 verkauft, am gleichen Tag, an dem Pfizer positive Neuigkeiten über seine klinischen Studien bekanntgab. 

Allein aus dem Aktienverkauf am 9. November 2020 verdiente Bourla 5,6 Millionen Dollar. Ein Insiderhandel-Experte bezeichnete die Abfolge der Ereignisse rund um Bourlas Aktienverkauf als „sehr verdächtig“, „völlig unangemessen“ und „beunruhigend“. 32 


117. Von 2020 bis 2023 erhielt Bourla laut den Proxy Statements von Pfizer insgesamt 101.804.242,00 $ an Vergütung von Pfizer. 118. Im Jahr 2021 verurteilte Thomas Frieden, der ehemaliger Direktor der CDC unter Präsident Barack Obama war, die Maßnahmen von Pfizer während COVID. ...

119. Eine Möglichkeit, wie Pfizer einen so großen Marktanteil erlangte, war durch verdeckte Zielausrichtung auf die Produkte seiner Konkurrenten.

 In den frühen Jahren stellte AstraZeneca seinen Impfstoff zum Selbstkostenpreis bereit. Im Gegensatz zu Pfizers rekordverdächtigen Gewinnen, die AstraZeneca’s

Die Gewinnmargen sanken während der Pandemie insgesamt, da das Unternehmen seinen Impfstoff zum Selbstkostenpreis anbot. Um dieser Bedrohung entgegenzuwirken, finanzierte Pfizer Präsentationen für medizinische Fachkräfte, die nahelegten, dass rivalisierende COVID-19-Impfstoffe von AstraZeneca Krebs verursachen könnten. 

120. Ein weiterer Weg, wie Pfizer seinen Profit und Marktanteil schützte, bestand darin, soziale Medienunternehmen dazu zu drängen, kritische Äußerungen über Pfizer politisch einzuordnen und zu unterdrücken. 

a. Von Pfizer finanzierte und mit Pfizer verbundene Organisationen versuchten, Referenten zu zensieren, die für die Weitergabe von Patenten und geistigem Eigentum eintraten, was es generischen Impfstoffen ermöglicht hätte, in Entwicklungsländer zu gelangen, und gleichzeitig versuchten sie, Referenten zum Schweigen zu bringen, die die Sicherheit von Pfizers Produkt kritisierten. Gleichzeitig förderte Pfizer seine bevorzugte Botschaft durch Werbung. Eine Anzeige, die 2021 in den sozialen Medien Floridas geschaltet wurde, warnte zum Beispiel, dass der „TRIPS-IP-Verzicht“ „unbeabsichtigte Folgen“ hätte und die „Sicherheit des Impfstoffs“ gefährden würde. 

b. Am 19. Juli 2021, in einem Interview ...

b.
On July 19, 2021, in an interview on CNBC, Pfizer Board Member
Dr. Scott Gottlieb claimed social media companies had an “obligation”
and an “affirmative responsibility” to protect Pfizer’s profiteering by
preventing the spread of such “misinformation” on their platforms.

Gottlieb kontaktierte soziale Medienplattformen, um die Zensur von COVID-19-bezogenen Beiträgen zu beantragen.

 121. Nachdem Pfizer 70 % des Impfstoffmarktes erobert hatte und nach einem Rekordumsatz im Jahr 2022, kündigte das Unternehmen Pläne an, die Preise im Jahr 2023 zu erhöhen. Pfizer vervierfachte beinahe den Preis seines COVID-19-Impfstoffs, von 30 $ pro Dosis auf eine Spanne von 110 $ bis 130 $ pro Dosis. Heute liegt der Preis des Comirnaty-Impfstoffs von Pfizer im privaten Sektor bei 169,84 $ pro Dosis. 

122. Senatoren kritisierten die „pure und tödliche Gier“ hinter der Preiserhöhung von Pfizer in einem Brief an das Unternehmen im Dezember 2022. Sie schätzten, dass der Preis von 130 $ pro Dosis eine Preisaufschlag von 10.000 Prozent über den Produktionskosten wäre. Selbst Bourla erkannte öffentlich—bevor Pfizer einen dominanten Marktanteil erlangt hatte—dass das Festlegen von „riesigen Preisen“ für den Impfstoff „unethisch wäre.“ 

Aber wie die Senatoren feststellten: „genau das tut das Unternehmen, und die Auswirkungen ... werden diejenigen ohne ausreichende Versicherung am härtesten treffen.“34

123. Heute ist der COVID-19-Impfstoff von Pfizer nur für Personen ab 65 Jahren oder für Personen von 5 bis 64 Jahren mit mindestens einer Grunderkrankung, die sie einem hohen Risiko für schwere COVID-19-Verläufe aussetzt, verfügbar. Für Kinder von 6 Monaten bis 4 Jahren ist er überhaupt nicht mehr zugelassen.

IV. Pfizer verschleierte seine illegalen Vermarktungspraktiken, indem es öffentlich Transparenz versprach, während es die Daten privat zurückhielt. 

124. Um sein öffentliches Marketing über die Sicherheit des Impfstoffs und seine Auswirkungen auf die Übertragung zu verstärken, versicherte Pfizer den Floridianern wiederholt, dass es für Transparenz bei seinen Daten sorgt. 125. Anders als die anderen Unternehmen, die 2020 am Wettlauf um einen Impfstoff beteiligt waren, lehnte Pfizer staatliche Impfstoffentwicklungsfinanzierungen durch die Operation Warp Speed ab.

 Pfizer hielt weiterhin Abstand zu Operation Warp Speed, als es die Ergebnisse seiner COVID-19-Impfstoffstudien bekannt gab: „Wir waren nie Teil von Warp Speed“, verkündete Pfizers Senior Vice President und Leiter der Impfstoffforschung und -entwicklung. 

126. In einem Presseinterview bei CBS News’ Face the Nation im September 2020 – das wie andere auch in Florida ausgestrahlt wurde – sagte Pfizers Vorsitzender und CEO Dr. Bourla den Verbrauchern, dass Pfizer staatliche Finanzierung abgelehnt habe, um die Wissenschaftler von Pfizer „von staatlichen Zwängen zu befreien“:

Wenn man Geld von jemandem bekommt, kommt das immer mit Bedingungen. Sie wollen sehen, wie wir vorankommen, welche Art von Schritten du machen wirst. Sie wollen Berichte. Ich wollte davon nichts haben (Hervorhebung hinzugefügt).

127. Weil Pfizer keine staatlichen Mittel für die Entwicklung seines Impfstoffs angenommen hat, „hatte die Regierung nur begrenzten Einblick in das, was bei Pfizer vor sich ging.“36 „Pfizer arbeitete im Vergleich zu den anderen Unternehmen bei Operation Warp Speed ‚auf Distanz‘,“ erinnerte sich der wissenschaftliche Leiter von Operation Warp Speed.37 128. Pfizer bekam drei Dinge dafür, dass es das eigene Forschungs- und Entwicklungsprojekt selbst finanzierte. Erstens behielt Pfizer die volle Kontrolle über öffentliche Aussagen zu seinem Impfstoff. Als es Dosen an die US-Regierung verkaufte, verhandelte Pfizer „das Recht, aber nicht die Pflicht, wissenschaftliche Veröffentlichungen vorzubereiten und Informationen über sein COVID-19-Entwicklungsprogramm der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, ohne die Zustimmung oder Beteiligung der Regierung.“38 Danach startete Pfizer eine außergewöhnliche PR-Kampagne, um seinen COVID-19-Impfstoff zu vermarkten. Siehe oben Teile I-II.

129. Zweitens behielt Pfizer die exklusive Kontrolle über die Preisgestaltung. Die Unabhängigkeit von Pfizer von Operation Warp Speed erlaubte es dem Unternehmen, einen „maßgeschneiderten Vertrag“ zu verlangen, der Pfizer ermöglichte, „fast alle seine geistigen Eigentumsrechte zu behalten und auf die in den meisten staatlichen Verträgen enthaltenen Schutzklauseln für Steuerzahler zu verzichten, die Projekte finanzieren
Erfindungen.“39 Das bedeutete, „auf Hebelwirkung zu verzichten, die man nutzen könnte, falls [Pfizer] später die Preise hochtreibt.“40 Genau das hat Pfizer getan. Siehe oben Teil III.
130. Drittens bekam Pfizer Geheimhaltung. Pfizers Ablehnung, staatliche Forschungs- und Entwicklungsförderung anzunehmen, verschaffte dem Unternehmen mehr Verhandlungsmacht, als es Dosen an die US-Regierung verkaufte. So verhandelte Pfizer einen Herstellungsvertrag, der die US-Regierung verpflichtete, Pfizers vertrauliche Informationen zehn Jahre lang geheim zu halten. Für Pfizers Geschäftsgeheimnisse galten noch höhere Schutzmaßnahmen, die die Regierung versprach, „auf ewig vertraulich zu behandeln“.
131. Trotzdem ging Pfizer einem täuschenden Muster und Verhalten nach und behauptete Transparenz. Am 14. Dezember 2020, dem Tag, an dem die Amerikaner begannen, Pfizers COVID-19-Impfstoff zu erhalten, sagte Bourla in einem Interview bei CNBCs „Squawk Box“ heute: „Dies ist ein Impfstoff, der ohne Abkürzungen von einem Unternehmen mit 171 Jahren Erfahrung entwickelt wurde. Dies ist ein Impfstoff, der entwickelt wurde

132. Am 16. September 2021 sagte Bourla in einem offenen Brief, der auf der Website von Pfizer veröffentlicht wurde: „Wir sind unserem Versprechen treu geblieben, volle Transparenz zu wahren, ohne Daten selektiv auszuwählen.“ Bis heute behauptet Pfizer, „ein langjähriges Engagement für den öffentlichen Zugang zu klinischen Studiendaten“ zu haben.

133. Zu allen relevanten Zeitpunkten im Zusammenhang mit dieser Klage hat Pfizer, entgegen seiner Angaben, Sicherheitsdaten zu seinem COVID-19-Impfstoff vorsätzlich verschwiegen, unterdrückt und weggelassen.

134. Pfizer erklärte ursprünglich, dass Forschern 24 Monate nach Abschluss der Studie Zugriff auf Patientendaten auf Einzelniveau und vollständige klinische Studienberichte gewährt werden würde.

135. Pfizer ging zunächst davon aus, die Studie bis zum 27. Januar 2023 abzuschließen, sodass die Daten erst 2025 verfügbar sein würden. Aber Pfizer verschob den Abschluss auf Februar 2024 aufgrund der späten Impfung eines einzelnen Studienteilnehmers (von 44.000 Teilnehmern).

136. Wissenschaftler waren empört, dass sie die COVID-19-Studienergebnisse von Pfizer immer noch nicht überprüfen konnten. Wie das British Medical Journal im Januar 2022 schrieb:
Pharmaunternehmen machen riesige Gewinne, ohne dass ihre wissenschaftlichen Behauptungen angemessen unabhängig überprüft werden.
Der Zweck von Regulierungsbehörden besteht nicht darin, nach der Pfeife reicher globaler Unternehmen zu tanzen und sie noch reicher zu machen;

„für die öffentliche Offenlegung verfügbar“ spätestens bis zum 23. August 2021. 
Siehe 21 C.F.R. 601.51(e). Aber die FDA machte die Daten zur Sicherheit und Wirksamkeit des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer nicht sofort verfügbar. 

138. Da die vollständigen Daten nicht verfügbar waren, reichte Public Health and Medical Professionals for Transparency in America („PHMPTA“) einen FOIA-Antrag bei der FDA ein, um alle Daten und Informationen zum COVID-19-Impfstoff von Pfizer zu erhalten. 

139. Die FDA lehnte eine beschleunigte Bearbeitung des FOIA-Antrags von PHMPTA ab und behauptete in einem Rechtsstreit, dass es 55 Jahre – bis 2076 – dauern würde, alle antwortpflichtigen Dokumente bereitzustellen. Die Rechte von Pfizer, Dokumente vor deren Veröffentlichung zu prüfen und zurückhaltbare Dokumente zu identifizieren, beeinflussten wahrscheinlich die Entscheidung der FDA, die beschleunigte Bearbeitung des FOIA-Antrags von PHMPTA abzulehnen und einen 55-jährigen Produktionszeitplan vorzuschlagen.

140. Im Januar 2022 wies ein Bundesrichter die Argumente der FDA zurück und ordnete stattdessen an, dass die FDA 55.000 Seiten pro Monat bereitstellt.45

141. Die FDA gab zunächst an, die Erstellung der relevanten Dokumente über den Impfstoff von Pfizer am 19. Dezember 2023 abgeschlossen zu haben.46 Id. Aber das Gericht stellte später fest

Ich habe erfahren, dass das nicht zutraf: Die FDA hatte die Akte zur Notfallzulassung (EUA) für den Impfstoff von Pfizer nicht erstellt. Das Gericht stellte fest: „Die FDA versuchte, die Existenz der Akte bis ungefähr acht Monate nach deren ‚Fertigstellung‘ zu verbergen.“ In einem Beschluss vom Januar 2025, in dem die FDA angewiesen wurde, die Akte bis Juni 2025 vorzulegen, bemerkte das Gericht: „Diese Dokumente hätten schon vor Monaten auf Grundlage früherer gerichtlicher Anordnungen vorgelegt werden müssen, und die Unterzeichnende ist von den fortwährenden Versuchen der FDA, sich nicht daran zu halten, erschöpft.“ 
 
142. Nach bestem Wissen und Gewissen nutzte Pfizer seine Vertraulichkeitsvereinbarungen mit der US-Regierung, um die Veröffentlichung der Dokumente durch die FDA zu verzögern und deren Nichteinhaltung der Gerichtsbeschlüsse zu beeinflussen.

DAS GESETZ ÜBER TÄUSCHERISCHE UND UNFAIRE HANDELSPRAKTIKEN IN FLORIDA

143. Abschnitt 501.204(1) der Florida-Statuten besagt, dass „nfaire Wettbewerbsmethoden, unzumutbare Handlungen oder Praktiken sowie unfaire oder täuschende Handlungen oder Praktiken im Rahmen eines Handels oder Geschäfts hiermit für rechtswidrig erklärt werden.“

144. Abschnitt 501.203(8) der Florida-Statuten definiert „[H]andel oder Geschäft“ als: die Werbung, Akquise, Bereitstellung, das Anbieten oder Verteilen, sei es durch Verkauf, Vermietung oder auf andere Weise, von Waren oder Dienstleistungen oder von Eigentum, sei es materiell oder immateriell, oder von jedem anderen Artikel, Gut oder wertvollen Gegenstand, wo immer er sich befindet. „Handel oder Geschäft“ umfasst das Verhalten jeglicher Handels- oder Geschäftstätigkeit, wie auch immer benannt, einschließlich jeder gemeinnützigen oder nicht auf Gewinn ausgerichteten Person oder Aktivität.